Решение по делу № 2-5102/2021 от 19.08.2021

50RS0048–01–2021–010076–10    Дело № 2–5102/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 г.     <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» о защите прав потребителя.

В основание искового заявления указано, что между ФИО1 и ответчиком – ООО «Международный детский центр Компыотерия» в лице Управляющего ИП ФИО3 22 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи путевки <№ обезличен> на получение услуг по отдыху и оздоровлению несовершеннолетнего ФИО2 в МДЦ Компыотерия.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме: <дата> оплачена стоимость путевки в размере 58990 рублей. Ответчик направил договор купли-продажи путевки <№ обезличен> от <дата> и путевку <№ обезличен> сроком пребывания ребенка в ООО «МДЦ KOMI 1ЫОТЕРиЯ» с <дата> по <дата>, размещение: 2х местное в коттедже, программа КОМПЫОТЕРиЯ.АРТ – Lux (9–17 лет).

При этом, по условиям публичной оферты на <дата>, размещенной на официальном сайте ООО «МДЦ КОМПЬЮТЕРиЯ», стоимость путевки по программе APT-Lux (9–17 лет) размещение: 2х местное в коттедже, с 28.05.2020г. по 17.06.2020г. составляла 55990 рублей, трансфер Москва000 «МДЦ КОМПЬЮТЕРиЯ» – Москва – 3000 рублей.

В связи с приостановлением работы лагеря и в виду отсутствия предложений от ответчика на обращения истца (по телефону) касаемо переноса даты исполнения договора <№ обезличен> от 22.11.2019с, <дата> истцом (по электронной почте) была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в случае невозможности исполнения ответчиком договора. Ответом на претензию (по электронной почте) было сообщение о направлении претензии в отдел продаж.

<дата> истцом повторно была направлена претензия на имя Управляющего ФИО3, полученная им <дата>.

До настоящего времени ответа на претензии от <дата> и <дата> истец не получила, отдых ребенку не предоставлен, денежные средства за не оказанную услугу по организации отдыха ребенку не выплачены.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» с ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» в пользу ФИО1 уплаченную цену договора в размере 58990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной цены договора в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Ответчик ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» письменных возражений на исковые требования не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного разбирательства и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком – ООО «Международный детский центр Компыотерия» в лице Управляющего ИП ФИО3 <дата> заключен договор купли-продажи путевки <№ обезличен> на получение услуг по отдыху и оздоровлению несовершеннолетнего ФИО2 в МДЦ Компыотерия.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме: <дата> оплачена стоимость путевки в размере 58990 рублей. Ответчик направил договор купли-продажи путевки <№ обезличен> от <дата> и путевку <№ обезличен> сроком пребывания ребенка в ООО «МДЦ KOMI 1ЫОТЕРиЯ» с <дата> по <дата>, размещение: 2х местное в коттедже, программа КОМПЫОТЕРиЯ.АРТ – Lux (9–17 лет).

При этом, по условиям публичной оферты на <дата>, размещенной на официальном сайте ООО «МДЦ КОМПЬЮТЕРиЯ», стоимость путевки по программе APT-Lux (9–17 лет) размещение: 2х местное в коттедже, с 28.05.2020г. по 17.06.2020г. составляла 55990 рублей, трансфер Москва000 «МДЦ КОМПЬЮТЕРиЯ» – Москва – 3000 рублей.

Согласно материалам дела, направленные истцом претензии в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. В тоже время, согласно Постановлению <адрес> от <дата> г. № 95-пг с <дата> г. на территории <адрес> допускалось бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, гостиницах, хостелах, туристических базах, гостевых домах и иных аналогичных объектах.

В соответствии с пунктом 5 Положения, вступившего в действие с <дата> г., в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата> г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, направления уведомления по п. 3 Положения, как и не опровергнуты последовательные объяснения истца об уклонении от исполнения обязательств. Данные обстоятельства в силу приведенных норм материального права являются основаниям для взыскания уплаченной истцом цены договора в связи с его правомерным отказом от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер по согласованию с истцом возможности переноса даты поездки, замены поездки, учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной цены является обоснованным.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300–1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59990 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» в пользу ФИО1 уплаченную цену договора в размере 58990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной цены договора в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 63990 рублей.

Взыскать с ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3559,6 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ФИО1 141410, <адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 18А, кв. 116 ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» 170100, <адрес>, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 21, корп. 1, офис 4 ИП Управляющий ФИО3 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 21, корп. 1, офис 4
№	2–5102/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО «Международный детский центр КомпьютериЯ» о защите прав потребителя. В силу ст. 208 ГПК РФ и ст. 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения. В силу ст. 428 ГПК РФ основанием для принудительного исполнения решения суда является исполнительный лист, который выдается или направляется судом для исполнения только по заявлению взыскателя по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании права исполнительный лист не выдается. Секретарь судебного заседания