Решение от 01.07.2021 по делу № 2-6382/2021 от 20.05.2021

    Дело №2-6382/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 июля 2021 года                              г.Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

    при секретаре Фока В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Грошевой Наталии Васильевне, Грошеву Алексею Сергеевичу, Шунаевой Анне Алексеевне об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области,

    УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось с иском к Грошевой Наталии Васильевне, Грошеву Алексею Сергеевичу, Шунаевой Анне Алексеевне об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области, в котором просило изъять у ответчиков для государственных нужд Московской области следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым №, общей площадью № кв.м., назначение: жилое, принадлежащий на праве общей долевой собственности Грошевой Н.В. (№ долей в праве), Грошеву А.С. (№ долей в праве) и Шунаевой А.А. (№ долей в праве), расположенный по адресу: <адрес>;

установить, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемого имущества, принадлежащего Грошевой Н.В., с учетом величины убытков составляет № № коп., из которых: № коп. – рыночная стоимость № долей жилого дома, № коп. – убытки, причиненные собственнику изъятием объектов недвижимого имущества;

установить, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемого имущества, принадлежащего Грошеву А.С., с учетом величины убытков составляет № коп., из которых: № коп. – рыночная стоимость № долей жилого дома, № коп. – убытки, причиненные собственнику изъятием объектов недвижимого имущества;

установить, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемого имущества, принадлежащего Шунаевой А.А., с учетом величины убытков составляет № коп., из которых: № коп. – рыночная стоимость № долей жилого дома, № коп. – убытки, причиненные собственнику изъятием объектов недвижимого имущества;

установить, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на изымаемое имущество за Грошевой Н.В., Грошевым А.С. и Шунаевой А.А. и возникновения права собственности у Московской области.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 №782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развития и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы», постановлением Правительства Московской области от 24.08.2016 №612/30 «Об утверждении проекта планировки территории для строительства путепровода через железную дорогу по улице Фрунзе – улице Мира в городе Мытищи Московской области», решения Градостроительного совета Московской области от 19 марта 2019 года №10 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 30 сентября 2019 года №686-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно, жилой дом с кадастровым №, общей площадью № кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с выплатой компенсации в размере № коп. в пользу каждого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ГУП МО «Московское областное БТИ», однако данное соглашение подписано не было.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

По заявлению ответчиков, которые выразили несогласие с решением суда, в частности, с выкупной стоимостью объектов недвижимости, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности Лыкин А.Э. в судебном заседании 01.07.2021 уточнил исковые требования, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Грошева Н.В., Грошев А.С., Шунаева А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств от ответчиков об отложении слушания дела либо возражений на иск или иных ходатайств или доказательств в обоснование их возражений на иск в материалы дела не поступало, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Как следует из содержания статьи 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 9 ч. 2 ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9).

В силу ч. 1 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного п. 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грошевой Н.В., Грошеву А.С. и Шунаевой А.А. на праве общей долевой собственности (по № долей за каждым) принадлежит жилой дом с кадастровым №, общей площадью №4 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 №782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развития и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы», постановлением Правительства Московской области от 24.08.2016 №612/30 «Об утверждении проекта планировки территории для строительства путепровода через железную дорогу по улице Фрунзе – улице Мира в городе Мытищи Московской области», решением Градостроительного совета Московской области от 19 марта 2019 года №10 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 30 сентября 2019 года №686-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, подлежит изъятию для государственных нужд Московской области в связи со строительством путепровода через железную дорогу по улице Фрунзе – улице Мира в городе Мытищи Московской области.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ГУП МО «Московское областное БТИ», рыночная стоимость изымаемого имущества с учетом величины убытков составляет № рублей, в том числе:

размер возмещения Грошевой Н.В. составляет № коп., из которых: № коп. – рыночная стоимость № долей жилого дома с кадастровым №, № коп. – убытки, причиненные собственнику изъятием объектов недвижимого имущества;

размер возмещения Грошеву А.С. составляет № коп., из которых: № коп. – рыночная стоимость № долей жилого дома с кадастровым №, № коп. – убытки, причиненные собственнику изъятием объектов недвижимого имущества;

размер возмещения Шунаевой А.А. составляет № коп., из которых: № коп. – рыночная стоимость № долей жилого дома с кадастровым №, № коп. – убытки, причиненные собственнику изъятием объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд Московской области указанного имущества на условиях выплаты возмещения в размере № коп. каждому, однако данное соглашение подписано не было.

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Вместе с тем, к заявлению об отмене заочного решения суда ответчики приложили направленное в адрес первого заместителя Минтранса Московской области заявление о несогласии с выкупной стоимостью недвижимого имущества, ссылались на регистрацию и проживание в жилом доме несовершеннолетних детей, просили либо предоставить им другое жилое помещение, либо произвести перерасчет стоимости изымаемых объектов недвижимости и возмещения убытков в соответствии с прилагаемым актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также приложили копию технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что их семья занимает жилое помещение площадью № кв.м.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики и трое несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, суд считает, что регистрация и проживание несовершеннолетних в подлежащем изъятию для государственных нужд Московской области жилом доме не может являться препятствием к изъятию такого объекта.

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом, состав помещений определен в соответствии с фактическим порядком пользования. В помещениях 1-6, 6а, 6б произведена внутренняя перепланировка, разрешение на перепланировку не представлено. Год постройки здания – 1960, площадь износа 63%.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет № кв.м. Кадастровая стоимость – № руб.

При этом, ответчики являются долевыми собственниками по № в указанном жилом доме.

Дав оценку представленным доказательствам и разрешая заявленные требования, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, полагает правильным удовлетворить исковые требования об изъятии у ответчиков недвижимого имущества для государственных нужд, а также установлении размера возмещения в размере 586 582 руб. 08 коп. в пользу каждого согласно представленному истцом отчету об оценке, который принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен компетентной организацией (ГУП МО МОБТИ), содержит подробное описание со ссылками на нормы закона, подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при этом учитывает, что ответчиками с момента подачи заявления об отмене заочного решения суда не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение тому, что стоимость изымаемого объекта недвижимости является иной, нежели указанная истцом. На протяжении длительного времени у ответчиков имелась возможность представить суду такие доказательства, в том числе, посредством направления в суд почтовым отправлением либо иным предусмотренным законом способом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в ходе рассмотрения вопроса об отмене заочного решения суда, ни впоследствии в судебные заседания, назначенные на 24.06.2021, на 01.07.2021 в материалы дела не поступило.

Как следует из п. 3 ст. 56.9 ЗК РФ, при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, возможность предоставления иного объекта недвижимости, взамен изымаемому, является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем ранее изложенные доводы ответчика в указанной связи являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов и удовлетворяет их в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (№ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: № ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░: № ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, № ░░░. – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░: № ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, № ░░░. – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░: № ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, № ░░░. – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16.07.2021.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░