Решение по делу № 33-7001/2020 от 29.07.2020

Судья Косарев Е.А. Дело №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 августа 2020 года частную жалобу ФИО4 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 243,20 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> находилось заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО4 прекращено в связи с ее отказом от заявления. Указанное определение вступило в законную силу.

ФИО5 обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО1 было заключено соглашение №, в предмет которого входило представительство ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10 000 рублей по квитанции №. В связи с чем просила взыскать понесенные расходы с ФИО4

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 243,20 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО4 В частной жалобе просит отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с состоявшимся зачетом встречных требований между сторонами, необходимость получения юридических услуг и несения в связи с этим расходов в сумме 10 000 рублей у ФИО5 отсутствовала.

Ссылается на то, что ФИО5 была уведомлена об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве ещё до ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи, уплатив гонорар в размере 10 000 руб. Полагает, что размер взысканных расходов не является разумным.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве привлекался муж ФИО3 – ФИО6, который Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен финансовый управляющий ФИО2

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возвращении недвижимого имущества, прекращении права собственности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-80/2018, и прекращено производство по заявлению. (л.д. 107 том 2).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО5 понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается: соглашением на оказание юридических услуг №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 148).

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ФИО5 юридических услуг, определил к возмещению сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых отправлений на сумму 243,20 рублей.

Полагаю, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере 2 000 рублей в пользу ФИО5 является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права и оказанных услуг представителем, принимавшим участие в судебном заседании. При этом представленные ФИО5 доказательства, подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления её интересов в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Снижая размер судебных расходов с 10 000 рублей до 2 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов.

Полагаю, что оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований закона и не является основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве было прекращено в связи с её отказом от данного заявления. Муж ФИО3 - ФИО6, признанный Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ банкротом, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался, требования к нему не предъявлялись, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Л.А. Дмитриева