Решение по делу № 33-19623/2021 от 06.12.2021

Дело № 33-19623/2021 (2-459/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла» к Попову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Технология стекла» (далее – ООО «Технология стекла») обратилось в суд с иском к Попову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало на то, что в период с 31.05.2019 по 05.03.2020 пятью переводами по 500000 рублей ООО «Технология стекла» перечислило Попову В.Ю. денежные средства в общей сумме, составившей 2500000 рублей. В качестве назначения платежей указано на возврат долга по договорам займа от 10.01.2019 и от 04.03.2020. Вместе с тем, по результатам проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами указанные договоры займа в делах истца не были обнаружены. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 324 рублей 98 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с 23.10.2020 и по дату фактического возврата денежных средств. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 472 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Технология стекла» отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Факт заключения между сторонами договоров займа, в которых ответчик является займодавцем, а истец – заемщиком, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Денежные средства в счет займа ответчиком истцу не передавались. Суд безосновательно отклонил заявление истца о подложности представленного ответчиком договора займа от 10.01.2019 и отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что на стадии апелляционного производства по делу надлежит назначить почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи руководителя общества и печати в указанном договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова В.Ю. – Ильяшенко А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «Технология стекла» своего представителя не направило, ответчик не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, пятью платежными поручениями от 31.05.2019, 11.06.2019, 14.06.2019, 04.03.2020, 05.03.2020 истцом осуществлены переводы денежных средств по 500000 рублей, каждый, на банковский счет ответчика. В указанный период времени истцом ответчику перечислена денежная сумма в общем размере, составившем 2500000 рублей (л.д. 11-15). Во всех перечисленных платежных поручениях в качестве основания платежа указано на возврат долга по договорам займа.

Получение денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные обязательства, которые исполнялись истцом как заемщиком путем осуществления указанных платежей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, связанных с фактом приобретения или сбережения имущества, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица и отсутствием правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, сведениями, содержащимися в платежных документах о совершенных банковских операциях, условий договора займа от 10.01.2019, в котором ответчик является кредитором, подтверждено, что передача денежных средств от истца ответчику произошла добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Воля истца была направлена на передачу денег ответчику в погашение заемного обязательства.

В настоящее время истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг сведения в документах (платежных поручениях) о перечислении денежных средств в счет возврата долга. При этом оснований не доверять информации в платежных документах, оформлявшихся непосредственно при совершении указанных действий, не имеется.

Перечисление спорных денежных сумм произведеноООО «Технология стекла» неоднократно, в значительных суммах.

Указанные платежные поручения в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчика относительно заключения договоров займа.

При этом истец был осведомлен о банковских реквизитах счетов ответчика, на которые переведены денежные средства. Такие сведения общество могло получить только при наличии между сторонами определенной договорной связи. Между тем истец, настаивающий на безосновательном перечислении денег, не обращался в банк с заявлением об ошибочности денежных переводов ответчику.

Доводы истца о незаключенности договоров займа на материалах дела не основаны. Из исследованных по делу доказательств следует, что обеими сторонами совершались действия по исполнению заемных обязательств.

Ссылка истца на судебную практику, не признающую доказательством заключения договора лишь только платежное поручение с указанием на договор, оригинал которого отсутствует, несостоятельна, поскольку в приведенном в качестве примера судебном акте изложены иные обстоятельства.

Вопреки доводам автора жалобы, наличие оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленного ответчиком договора займа от 10.01.2019 с целью проверки заявления о подложности данного доказательства, не установлено.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, может быть реализовано не только путем проведения соответствующей экспертизы. Данный вопрос может быть разрешен с помощью представления сторонами иных доказательств с последующей их оценкой судом.

В данном случае предписания указанной нормы процессуального права соблюдены судом.

Представленными сторонами доказательствами не опровергнута подлинность указанного договора, учитывая действия сторон, связанные с его исполнением. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не установлено. Не имеется таковых и при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

Истец как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник экономических отношений обязан проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при осуществлении финансовых операций. Доводы истца о ненадлежащем ведении финансово-бухгалтерского учета и осуществлении спорных платежей в отсутствие обязательства не указывают о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждения истца о недобросовестности ответчика при оформлении представленного в материалы дела договора займа какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова