Решение по делу № 2-249/2022 (2-2410/2021;) от 06.12.2021

1Дело № 2- 249/2022 года

УИД 13RS0025-01-2021-004776-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Предприятия го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" к Кормилицыну Александру Сергеевичу, Индивидуальному Предпринимателю Цыганову Ивану Владимировичу, Катайкину Никите Ивановичу, Натуральнову Владимиру Кузьмичу, Нарайкину Федору Егоровичу, Батирякову Александру Андреевичу о взыскании убытков, причиненных аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения,

установил:

МП го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.07.2021 г. примерно в 09 час 30 мин по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.13а/3 произошла аварийная потеря воды вследствие повреждения водовода диаметром 160 мм в ходе проведения земляных работ (при раскопке котлована экскаватором) в охранной зоне подземных водопроводных коммуникаций Кормилицыным А.С. Указанные земляные работы не были согласованы с МП "Саранскгорводоканал", ордер на проведение работ отсутствовал. Объем потери воды за четыре часа утечки составил 4226,7 м3, что составляет 112 041,36 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, ГК РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения, в сумме 128 273 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 765 рублей.

06.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Цыганов И.В., Катайкин Н.И., Натуральнов В.К., Нарайкин Ф.Е., Батиряков А.А. по ходатайству истца, в котором МП го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" просило взыскать солидарно с Кормилицына А.С., ИП Цыганова И.В., Катайкина Н.А., Натуральнова В.К., Нарайкина Ф.Е., Батирякова А.А. убытки, причиненные аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения в сумме 128 273 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 765 рублей.

В судебное заседание истец – представитель МП го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Клыкова М.Д., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полностью поддержав заявленные исковые требования (л.д.215).

В судебное заседание ответчики Кормилицын А.С., ИП Цыганов И.В., Катайкин Н.И., Натуральнов В.К., Нарайкин Ф.Е., Батиряков А.А.., третьи лица - представитель ООО "Сарансккабель-Оптика" не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д.178-180, 184, 186, 187-188).

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2021 года Кормилицын А.С., управляя экскаватором ЮСБ С3Х 270, государственный регистрационный знак <..>, по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.13а/3, во время проведения земляных работ повредил водовод холодной воды, диаметр 160 мм (л.д.8).

Письменного разрешения (ордера) на производство работ, связанных с разрытием грунта Кормилицын А.С. не получал, о чем он указал в акте от 08.07.2021 г. (л.д.8).

Факт повреждения водопровода подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №8904 от 08.07.2021 г. (л.д.68-85).

В результате вышеуказанных действий ответчика Кормилицына А.С.. истцу причинен материальный ущерб на сумму 128 273 руб. 87 коп.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021 года Кормилицын А.С. пояснил, что он нанял два экскаватора с водителями для раскопки металла на пустыре у здания 13а/3 по ул.Строительная г.Саранска. 08.07.2021 г. около 11.00 ч. он указал место на пустые водителям экскаваторов, где необходимо проводить раскопки земли. При раскопке земли в указанном месте один из экскаваторов случайно зацепил ковшом водопровод и при этом повредил его. Опрошенный Катайкин Н.И. пояснил, что 08.07.2021 г. в дневное время он проводил земляные работы, управляя экскаватором HITACHI ZX240-3, регистрационный знак <..>, на пустыре по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.13а/3. По указанию нанимателя Кормилицына А.С. он экскаватором стал раскапывать котлован совместно с экскаватором JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <..>. При данных раскопках был случайно поврежден водопровод Опрошенный водитель экскаватора JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <..> Нарайкин Ф.Е. подтвердил показания Кормилицына А.С. и Катайкина Н.И. (л.д.83-84).

Согласно сведениям Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в го Саранск Минсельхозпрода РМ собственником экскаватора-погрузчика JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <..>, является Натуральнов В.К. (л.д.100), собственником экскаватора HITACHI ZX240-3, регистрационный знак <..>, является Цыганов И.В. (л.д.139).

01.04.2021 года между ИП Цыгановым И.В. и Батиряковым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - экскаватора HITACHI ZX240-3, регистрационный знак <..> (л.д.110-111).

Цыганов И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.196-197).

При регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-82/2022 фактически между ИП Цыгановым И.В. и Батиряковым А.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (л.д.191-195).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, в том числе, и на арендатора.

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона возлагается на арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-82/2022 ущерб имуществу истца причинен источником повышенной опасности - специальной техникой (экскаватором) под управлением ответчика Катайкина Н.И. как работника арендодателя ИП Цыганова И.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 апреля 2021 года, что в силу статей 640, 1068, 1079 ГК РФ исключает возможность привлечения Катайкина Н.И. и Батирякова А.А. к гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, а также привлечения к солидарной ответственности Кормилицына А.С., Нарайкина Ф.Е. и Натуральнова В.К., поскольку они не являются причинителями вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков, причиненных аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения в сумме 128 273 рубля 87 копеек с ИП Цыганова И.В., и об отказе исковых требований в части солидарного взыскания причиненных убытков с Кормилицына А.С., Катайкина Н.А., Натуральнова В.К., Нарайкина Ф.Е., Батирякова А.А.

С представленным со стороны истца расчетом суммы иска (112 049,81 - убытки вследствие утечки воды и 16 232,51 руб. – убытки вследствие проведения аварийно-восстановительных работ, всего в сумме 128 273,87) суд соглашается, поскольку, он произведен на основании специальной формулы расчета потери воды, со стороны ответчика размер ущерба не оспорен (л.д. 9-10, 30-31).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 3765 руб. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3765 руб., исходя из следующего расчета: 128273,87 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) = 3765,48 руб.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3765 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального предприятия го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Цыганова Ивана Владимировича в пользу Муниципального Предприятия го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" материальный ущерб, причиненный аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения в сумме 128 273 рубля 87 копеек, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 3765 рублей, всего в сумме 132 038 (сто тридцать две тысячи тридцать восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования муниципального предприятия го Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В.Данилова