Решение от 01.04.2021 по делу № 2а-717/2021 от 24.02.2021

Дело № 2а-717/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000618-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                            «01» апреля 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова А. С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л. А., МОСП по г. Прокопьевску и <...>, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Попов А.С. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л.А., МОСП по г. Прокопьевску и <...>, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2021 г. Попов А.С. получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом–исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л.А. о возбуждении исполнительного производства <...>. Как усматривается из настоящего постановления оно вынесено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> района Восточное Измайлово <...> от 18.10.2019г. по делу <...>, должником по которому является Попов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, административный истец не является должником по данному исполнительному документу, так как имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому судебный приказ от 18.10.2019г. не соответствует требованием, предъявляемым к исполнительным документам, так как не содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать должника по нему. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом–исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л.А. о возбуждении исполнительного производства <...> признать незаконным, признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л.А. по вменению к оплате административному истцу задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка <...> района Восточное Измайлово <...> от 18.10.2019г. по делу <...>.

Административный истец – Попов А.С., административные ответчики МОСП по г. Прокопьевску и <...>, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотова Л.А., УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо АО «Банк Р. С.» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичное, по сути, правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

    Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

    Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> района Восточное Измайлово <...> вынесен судебный приказ <...> о взыскании с должника Попова А. С. в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору <...> в размере 120 543,59 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805,44 рублей.

    Как усматривается из вышеуказанного судебного приказа дата рождения должника указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» обратился в МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Попова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    На основании выданного судом исполнительного документа – судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л.А. в отношении Попова А. С. было возбуждено исполнительное производство <...>, о чём вынесено соответствующее постановление.

    Оспаривая законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает на то, что он не является должником по данному исполнительному документу, так как имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в судебном приказе указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому судебный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

    Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку представленными материалами дела подтверждено, что в судебном приказе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном к исполнению в МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области, дата рождения должника Попова А. С. указана ДД.ММ.ГГГГ.

    Предъявленное в МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка <...> района Восточное Измайлово <...> не содержат дефектов, являющихся в силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, а содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать взыскателя и должника по исполнительному производству.

    Ошибочность указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверной даты рождения должника, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства, а следовательно прав и законных интересов административного истца, как стороны по исполнительному производству, не нарушает.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    Из представленных материалов исполнительного производства <...> следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", внесены изменения в дату рождения должника Попова А.С., вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается скриншотом страницы корректировки ИП, а также Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, отказывая в удовлетворении требования административного истца Попова А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка <...> района Восточное Измайлово <...>, допущенная в постановлении описка в части даты рождения должника, была устранена, в связи, с чем права административного истца указанным постановлением нарушены не были.

    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом незаконным, суд не находит оснований признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> Хлопотовой Л.А.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При установленных обстоятельствах, а также установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░

<...>

<...>