Решение по делу № 33-12826/2020 от 04.12.2020

Судья Заботина О.Л. 24RS0002-01-2020-002839-58

Дело № 33-12826/2020

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Громова Виталия Викторовича к Массанову Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Массанова М.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Громова Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Громова Виталия Викторовича с Массанова Максима Вячеславовича 90090 руб. причиненного ущерба, 3500 руб. убытков по транспортировки автомобиля, 3007,7 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2500 руб. расходов на составление искового заявления, 86,40 руб. почтовых расходов, всего 99184 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 16 июля 2020 года, в виде ареста имущества Массанова Максима Вячеславовича в пределах заявленных истом требований в сумме 138384,5 руб. до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов В.В. обратился в суд с иском к Массанову М.В. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года в 08 часов 05 минут по адресу: г. Ачинск, ул. Красного Октября, стр. 32 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Громову В.В. и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением Массанова М.В., который производил буксирование автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова М.В.. Виновным в ДТП признан водитель Массанов М.В., который осуществляя буксировку транспортного средства при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате происшествия автомобиль ГАЗ 31105 получил значительные повреждения, гражданская ответственность водителя Массанова М.В. на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению размер ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № составляет 100 090 рублей. Кроме того, истцом перед ДТП были понесены расходы по ремонту автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № размер которых составляет 34 794,5 рублей. С места ДТП автомобиль ГАЗ 31105 был перемещен на буксировщике, в связи с чем истцом понесены расходы на данные услуги в сумме 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 100 090 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 3 500 рублей, расходы на ремонт автомобиля 34 794,5 рублей, расходы на составление искового заявления 2500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Массанов М.В. просит решение суда изменить, как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, уменьшить размер взысканного ущерба, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что автомобиль истца уже ремонтировался, стоимость ремонта составила 22 690 рублей, в связи с чем, суд на эту сумму обязан был уменьшить размер взыскания.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак с 26 февраля 2019 года является истец Громов В.В.

Согласно справке о ДТП, 26 декабря 2019 года в 08.05 час. в г. Ачинске на ул. Красного октября, стр.32 произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением Массанова М.В., автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова М.В. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова В.В.. В результате происшествия автомобиль ГАЗ получил повреждения: капот, передний бампер, правая блок-фара, решетка радиатора, правое и левое передние крылья, задняя правая дверь, порог справа и скрытые повреждения. При этом справка не содержит сведений о наличии полиса ОСАГО у владельцев транспортных средств Fiat Ducato и ВАЗ 21213, гражданская ответственность водителя Громова В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года водитель Массанов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Массанова М.В., который буксируя транспортное средство на гибкой сцепке при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО7 № 20-3293/1 от 30 января 2020 года (л.д. 13-21) стоимость автомобиля ГАЗ 31105, 2008 года выпуска в неповрежденном виде составляет 134 520 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска составляет 34 430 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 26 декабря 2019 года на момент ДТП составил 100 090 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Массанова М.В в пользу истца Громова В.В. ущерба в размере 90 090 рублей, вычтя из суммы ущерба, определенной на основании экспертного заключения, сумму, полученную истцом от продажи автомобиля. Также судом взысканы убытки, связанные с транспортировкой автомобиля и судебные расходы.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Массановым М.В. лишь в части определения судом размера причиненного ущерба, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Массанова М.В. сводятся к необходимости уменьшения размера ущерба, определенного судом первой инстанции ко взысканию.

Однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № 20-3293/1 и заключение № 20-3293 от 30 января 2020 года, представленные истцом, поскольку со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Из указанных заключений следует, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 134 520 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 400 рублей, стоимость годных остатков 34 430 рублей.

С учетом данных представленных истцом экспертных заключений, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер ущерба надлежит определить в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков

Оспаривая размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик Массанов М.В. в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба не заявил, как и не представил доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что единственным относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля является указанное выше экспертное заключение, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца уже ремонтировался, стоимость ремонта составила 22 690 рублей, в связи с чем, суд на эту сумму обязан был уменьшить размер взыскания, является несостоятельным, поскольку при определении размера ущерба сумма стоимости ремонта автомобиля, произведенного до аварии, а именно 13 ноября 2019 года, учёту не подлежит.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, к отмене или изменению решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Массанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: