Решение по делу № 7У-9811/2022 [77-3736/2022] от 31.08.2022

№77-3736/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М.,

судей Колесникова О.В. и Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Соколова С.И.,

осужденного Воробьева А.А. и его защитника - адвоката Негрея Е.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Воробьева и его защитника - адвоката Негрея в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Соколова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 года

Воробьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

- 01.07.2019 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 1 июля 2020 года в связи с истечением испытательного срока);

- 28.07.2021 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО16. 20 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО16. 21 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО18. 14 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО19.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Воробьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Воробьеву А.А. приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2019 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.07.2019 и по совокупности приговоров Воробьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору от 28.07.2021, окончательно по совокупности преступлений назначено Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены заявленный по делу гражданский иск, судьба вещественных доказательств, взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года приговор изменен, из числа доказательств по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО20 исключены показания свидетеля ФИО21., по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19. исключены показания свидетеля ФИО23. в части сведений, которые стали им известны от Воробьева А.А. в ходе его опроса, во вводной части приговора уточнено, что Воробьев А.А. осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воробьев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, Воробьев просит изменить судебные акты и смягчить наказание, полагая его чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений не допущено.

    Как видно из приговора, виновность Воробьева в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших ФИО24, ФИО16, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО21 (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности Воробьева в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действия Воробьева квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Воробьеву наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом были учтены все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, - явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, оказание помощи Воробьевым своей матери.

В приговоре в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Правильно разрешены заявленный по делу гражданский иск, вопрос относительно взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Воробьева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: