Решение по делу № 33-3167/2021 от 04.03.2021

                                                                         УИД 54RS0003-01-2020-002737-46

Судья: Борисова Т.Н.                                                              Дело № 2-2687/2020

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                      № 33-3167/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей                                 Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

        с участием прокурора     Тимоховой М.К.,

        при секретаре                   Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ГАУСО НСО НОГЦ – Новоселовой Ю.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконными приказы ГАУСО НСО НОГЦ №180-к от 20.07.2020г. о применении к Громовой Наталье Валентиновне дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №207-л/с от 20.07.2020г. об увольнении Громовой Натальи Валентиновны. Восстановить Громову Наталью Валентиновну в должности директора ФГС Мочище. Обязать ГАУСО НСО НОГЦ вынести приказ о восстановлении Громовой Натальи Валентиновны на работе. Взыскать с ГУАСО НСО НОГЦ в пользу Громовой Натальи Валентиновны компенсацию морального вреда 20000 рублей, оплату вынужденного прогула 557507,85 рублей. В возложении обязанности вынести приказ о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе отказать. Взыскать с ГАУСО НСО НОГЦ в доход бюджета государственную пошлину в размере 9075,08 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к ГАУСО НОГЦ с требованиями признать увольнение незаконным, признать и отменить приказ №207-лс от 20.07.2020г. об ее увольнении, приказ №180-к от 20.07.2020г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работу в должности директора ФГС «Мочище», обязать вынести приказ о признании недействительной записи №56 от 20.07.2020г. в ее трудовой книжке и о восстановлении на прежней роботе, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 250000 рублей, компенсацию неполученного заработка за период с 21.07.2020г. по 0-1.12.2020г. в размере 577507,85 руб.

В исковом заявлении указано, что с 09.01.2019 года по 20.07.2020 года Громова Н.В. работала в должности директора Филиала «Геронтопсихиатрического стационара «Мочище», являющегося структурным подразделением Государственного автономного учреждения социального обслуживания Новосибирской области «Новосибирский областной геронтологический центр». 20.07.2020 года была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С увольнением Истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н, занимаемая Громовой Н.В. должность, связанная с выполнением работ в организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, полустационарной форме социального обслуживания, налагает на Истицу обязанность проходить медицинский осмотр 1 раз в год.

В силу п.5.2. Коллективного договора ГАУСО НСО НОГЦ на 2018-2021 гг, принятого на собрании трудового коллектива 09.02.2018г (Протокол №2), работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, а работники, в силу п.5.3, обязуются проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Во исполнение вышеуказанных положений, между ГАУСО НСО НОГЦ и ООО «Астра-Мед» был заключен договор № от 27.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2020), об оказании услуг по прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра сотрудников ГАУСО НСО НОГЦ.

В силу п.4 Дополнительного соглашения от 17.02.2020, медицинская организация ООО «Астра-Мед» в 3 дня с момента получения от Заказчика поименного списка лиц, подлежащих периодическому осмотру, на основании этого списка составляет календарный план проведения периодического медицинского осмотра. Календарный план согласовывается медицинской организацией с Заказчиком - ГАУСО НСО НОГЦ и утверждается руководителем медицинской организации. Медицинский осмотр должен осуществляться в рабочие дни в соответствии с согласованным календарным планом проведения периодических медицинских осмотров, составленных на основании списков. Время работы медицинской организации по рабочим дням с 8-00 до 15-00. В нарушение п.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011    №302н, поименный список лиц, подлежащих периодическому осмотру (график прохождения периодического медицинского осмотра работников учреждения), был доведен до сведения сотрудников лишь путем вывешивания его на стенде информации для сотрудников, расположенном в здании ГАУСО НСО НОГЦ по адресу: <адрес>. В нарушение п.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н, ни с каким календарным планом сотрудников не знакомили. При этом, в нарушение п.28 этого же Приказа, помещенный на стенд график содержал лишь ФИО сотрудников и указание на месяц, в котором необходимо пройти медицинский осмотр, без указания конкретной даты прохождения медицинского осмотра. График также не содержал сведений об утверждении его руководителем ГАУСО НСО НОГЦ. Согласно графику, Громовой Н.В. необходимо было пройти флюорографию в июле 2020 года, а также необходимо было пройти медицинский осмотр в августе 2020 года. В период времени 9 или 10 июля 2020 года (точную дату Истец назвать затрудняется), менеджером по персоналу ГАУСО НСО НОГЦ Л. Истице было вручено направление на медицинский осмотр в ООО «Астра-Мед», которое, в нарушение в нарушение п.28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н, не содержало указания на конкретную дату и время прохождения медицинского осмотра. В связи с загруженностью по работе, а также ввиду предстоящих выходных дней (11 и 12 июля), поскольку медицинский осмотр, согласно договору с ООО «Астра-Мед», проводится только в рабочие дни, у Истицы появилась возможность пройти медицинский осмотр 15.07.2020 года. Поскольку внутренний регламент прохождения медицинского осмотра в ГАУСО НСО НОГЦ не был разработан и утвержден, то согласно сложившемуся в Учреждении порядку прохождения сотрудниками ГАУСО НСО НОГЦ медицинских осмотров, 15 июля 2020 года Истица сделала запись в журнале служебных поездок ГАУСО НСО НОГЦ о служебной поездке для прохождения медицинской комиссии. Данный журнал ведется на протяжении нескольких лет и содержит сведения обо всех служебных поездках сотрудников, в том числе и для прохождения медицинских осмотров. Записи о поездках сотрудников в данном журнале являются, согласно сложившемуся порядку, надлежащим и достаточным уведомлением руководителя ГАУСО НСО НОГЦ о причинах отсутствия работников на рабочем месте. При этом, дополнительно не требовалось, в силу сложившегося порядка, представление каких-либо служебных записок или иных способов уведомления работодателя. Действительное прохождение Истицей в течение рабочего дня 15.07.2020 года медицинского осмотра, включающего сдачу анализов, прохождение врачей-специалистов, подтверждается записями в медицинской книжке, а также в выписке из амбулаторной карты ООО «Астра-Мед». Таким образом, 15.07.2020 года Громова Н.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, действуя в строгом соответствии с федеральным законодательством, а также нормативно-правовыми актами РФ и ГАУСО НСО НОГЦ, при этом, должным образом, согласно сложившемуся порядку, уведомила об этом работодателя. При этом, 15.07.2020 года в течение всего рабочего дня при прохождении медицинской комиссии ни работодатель, ни какие-либо иные сотрудники ГАУСО НСО НОГЦ Истице на мобильный телефон не звонили и причиной ее отсутствия на рабочем месте не интересовались. 16 июля 2020 года, находясь на рабочем месте, руководителем ГАУСО НСО НОГЦ от Истицы были затребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 15.07.2020 года. Запрос объяснений, датированный 15 июля 2020 года, не содержит отметки с указанием даты и времени его вручения. В тот же день в письменном виде Истица изложила руководителю свои объяснения по данному факту. Утром 20 июля 2020 года руководитель ГАУСО НСО НОГЦ вызвал Истицу в свой кабинет, где в ультимативной форме без объяснений потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. На ее отказ руководитель ГАУСО НСО НОГЦ К. стал хватать Истицу за левое предплечье, толкать ее, наносить удары в левое предплечье, сопровождая угрозами, что она не дойдет до дома, поскольку он наймет людей ее убить, пытаясь усадить ее на стул возле стола, на котором лежала стопка документов, которые он требовал подписать. Также К. говорил что-то про дисциплинарное взыскание и ее увольнение, не сообщая, о каком дисциплинарном проступке идет речь. Истица сопротивлялась, не позволяла усадить себя за стол, отказывалась подписывать документы, содержание которых ей было не известно, кричала о помощи. Вырвавшись в какой-то момент из кабинета К., на выходе из кабинета Истица столкнулась с заместителем директора Г., который пришел на ее крики о помощи. Г. она рассказала о случившемся, а также показала ему свое левое предплечье, которое сильно болело и покраснело. Позже, не через секретаря, Истицу повторно лично вызвал директор К. без указания причины, в кабинет руководителя ГАУСО НСО НОГЦ, в кабинете вместе с ним находились сотрудники ГАУСО НСО НОГЦ Л., П. и Новоселова Ю.Н., в присутствии которых он повторно потребовал от нее подписать документы, на что вследствие предшествующего некорректного, грубого поведения К., сопровождающегося побоями, Истица отказалась и попросила передать ей для ознакомления эти документы через секретаря. При этом, К. преградил ей ногой выход из кабинета, отталкивая ее от выхода в сторону стола и пытался что-то ей зачитать. Одна из находящихся при этом в кабинете сотрудниц сказала: «Пусть идет, напишем, что отказалась получать», после чего Истице позволили покинуть кабинет. После этого руководитель ГАУСО НСО НОГЦ К. вызвал в свой кабинет заместителя директора Г., от которого потребовал подписать лежащую на столе стопку документов, которые, как выяснилось позже, касались не Г., а Истицы.

Согласно журналу о выдаче и сдачи ключей, Громова Н.В. находилась на рабочем месте 20 июля 2020 года до конца рабочего дня, то есть до 17 часов 05 минут. В течение всего рабочего дня 20 июля 2020 года, никакие документы, связанные с увольнением, а также трудовая книжка выдана не была, несмотря на просьбы Истицы передать документы для ознакомления через секретаря. В течение всего последнего рабочего дня 20 июля 2020 года ей не были произведены выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм. При этом, также 20 июля 2020 года в 13 часов 39 минут на имя руководителя ГАУСО НСО НОГЦ Истицей было подано и зарегистрировано заявление с просьбой о создании комиссии по трудовым спорам для рассмотрения вопроса о дисциплинарном наказании (о котором она знала только в устной форме, без предъявления документов) по факту отсутствия на рабочем месте 15 июля 2020 года, которое руководителем не рассмотрено. С 21.07.2010г. она неоднократно требовала выдать ей трудовую книжку, копию приказа, только 23.07.2020 года на почте ею было получено письмо из ГАУСО НСО НОГЦ, направленное ей, согласно почтовому штемпелю, 21.07.2020 года. Данное письмо содержало уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте от 21.07.2020 года, 24.07.2020 года Истица получила письмо из ГАУСО НСО НОГЦ, отправленное 22.07.2020 года, в котором находились приказы от 20 июля 2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 15.07.2020 года и об увольнении. При этом, приказы содержали записи от 20 июля 2020 года о ее отказе от их подписи. Однако, от подписи их она не отказывалась, но не могла их подписать ввиду грубого поведения и нанесения ей побоев руководителем, препятствующего ей таким образом ознакомиться с документами перед их подписанием.

Данные приказы вынесены на основании служебной записки менеджера по персоналу Л. от 15 июля 2020 года, акта об отсутствии Истицы на рабочем месте от 15.07.2020 года, запроса письменных объяснений и объяснений Истицы от 16.07.2020 года. Со служебной запиской и актом об отсутствии Истицы на рабочем месте ее никто не ознакомил, их содержание ей неизвестно. Истице в этой связи не известно, в какое время актом было зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена менеджером по персоналу Л. Между тем, именно Л. за несколько дней до этого вручила Истице направление на медицинский осмотр, и, следовательно, могла предполагать эту причину отсутствия Истицы на рабочем месте. Несмотря на то, что руководитель ГАУСО НСО НОГЦ располагал объяснениями Истицы о факте отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, где она подробно указала на прохождение медицинского осмотра как на причину отсутствия на рабочем месте, руководителем не дано этим обстоятельствам никакой оценки.

27.07.2020    года Истица пришла в ГАУСО НСО НОГЦ, где ей были выданы трудовая книжка и копии приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Считает, что имела место личная неприязнь к ней директора К.

С учетом вышеизложенных обстоятельств увольнения, когда работодатель использовал законное основание отсутствия работника на рабочем месте как повод к увольнению за прогул, с учетом выражения личной неприязни и предвзятого отношения к работнику, с учетом сопровождения процедуры увольнения грубым поведением по отношению к работнику и даже с применением к ней побоев с целью написания ею заявления об увольнении по собственному желанию либо подписании документов об увольнении за прогул, в том числе и в присутствии других сотрудников, Истице причинен моральный вред. Истица испытывала обиду, недоумение, боль, страх, а также стыд перед другими сотрудниками. При этом, Истица являлась директором геронтопсихиатрического стационара - то есть занимала руководящую должность, и такое унизительное отношение к ней со стороны работодателя особенно сильно заставило ее страдать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Новоселова Ю.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при рассмотрении дела должен был установить, совершен ли истцом прогул 15.07.2020 и нарушен ли порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения истца.

В решении суда дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, суд нарушил требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что судом приняты во внимание только показания истца.

Представитель ответчика обращает внимание, что в электронном журнале ООО «Астра-Мед» время прохождения медицинского осмотра зафиксировано согласно профмаршрутному листу прохождения всех специалистов, т.е. это время с 8.06 по 9.46 часов местного времени. Именно в этот промежуток сдан анализ мочи.

В материалах дела стороной истца не доказано, что Громова Н.В. предоставила анализ кала именно 15.07.2020 г. Доказательства, находящиеся в материалах дела, противоречат показаниям истца.

Судом не учтено, что медосмотр в «АСТРА-МЕД» проводится за один визит по принципу «все включено», его не нужно проходить в несколько дней.

Кроме того, не доказан сам факт поездки истца домой.

Апеллянт отмечает, что судом в ходатайстве о приобщении запроса в ГИБДД ГУ МВД России №1999 от 18.11.2020 ответчику было отказано.

Судом не дана оценка довода ответчика о том, что истец знала о необходимости сдачи анализов в день медицинского осмотра и каких специалистов необходимо пройти.

Судом не принято во внимание, что иные работники, проходившие медицинский осмотр, в большинстве случаев возвращались на работу до установленного в учреждении времени для отдыха и питания.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика от 01.12.2020 о приобщении доказательств, подтверждающих тяжесть проступка и предшествующее поведение работника Громовой Н.В., ее отношение к труду, было отказано. Кроме того, было отказано в вызове свидетеля П., которая могла пояснить по предшествующему поведению работника Громовой Н.В.

По мнению апеллянта, судом было нарушено требование ст.198 ГПК РФ, так как в решении не указано по каким причинам доводы ответчика не были приняты во внимание.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громова Г.В. состояла в трудовых правоотношениях с ГАУСО НОГЦ с 16.05.2018г., с 17.07.2019г. занимала должность директора филиала «Геронтологический стационар «Мочище».

            29.12.2018г. между Громовой Г.В. и ГАУСО НОГЦ был заключен трудовой договор №24 о работе по- совместительству. 17.07.2019г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, где стороны установили, что трудовой договор является договором по основному месту работы.

            15.07.2020г. менеджер по персоналу Л. составила на имя директора ГАУСО НСО НОГЦ К. служебную записку, в которой сообщила об отсутствии Громовой Н.В. на рабочем месте с 8 до 16 часов; документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.216 том 1). 16.07.20209г. истцу предложили написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов.

            В своем письменном объяснении от 16.07.2020г. Громова Н.В. указала, что проходила ежегодный медицинский осмотр, поставила об этом в известность директора учреждения и сделала запись в журнале, прошла комиссию за один день.

            Приказом №180-к от 20.07.2020г. к Громовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обосновании указано, что она однократно грубо нарушила свои трудовые обязанности, а именно отсутствовала на рабочем месте 15.07.2020г. без уважительной причины.

            Приказом №207-лс от 20.07.2020г. прекращено действие трудового договора от 29.12.2018г. с Громовой Н.В. по основанию «прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

            Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 21, 188, 192, 81, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового    кодекса Российской Федерации», ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования Громовой Н.В. о признании незаконным ее увольнения, приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, являются обоснованными.

            Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с работодателя утраченного заработка истца в размере 557 507, 85 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

            Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

            Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

            Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым    кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

            В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

            При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

            Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

            Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1-6 данной статьи).

            Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О № 1793-О и др.).

            В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

            При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

            В силу ст. 46 (п.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 534 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

            По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

            Из материалов дела усматривается, что у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ для расторжения трудового договора с Громовой Н.В.

            Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

            Вопреки доводам жалобы, суд, изучив доводы сторон и предоставленные документы, пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

            Вместе с тем, судом установлено, что 15.07.2020г. Громова Н.В. отсутствовала на рабочем месте по причине прохождения ежегодного медицинского осмотра. Это обстоятельство подтверждается копией личной медицинской книжки с записями ООО «АСТРА-МЕД», записями ее амбулаторной карты того же медицинского учреждения, датированными 15.07.2020г., пояснениями истца, свидетеля Г.

            Приняв во внимание, что в графике прохождения периодических медицинских осмотров посещение истца было запланировано в августе 2020г., суд обоснованно посчитал, что Громова Н.В. самостоятельно решила пройти осмотр в июле 2020г., а именно 15.07.2020г. При этом прохождение Громовой Н.В. медосмотра на месяц раньше запланированного работодателем срока, не является грубым нарушением должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. Обязанность пройти ежегодный медицинский осмотр установлена законодательством, в период прохождения такого осмотра работник освобождается от работы.

            Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

            Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств, подтверждающих предшествующее поведение Громовой Н.В., не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения по данному спору.

            При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

            В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав, исходил из фактических обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

            Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

            Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Правовое значение для разрешения спора имели:

            обстоятельства исполнения истицей обязательств по прохождению мед.осмотра, (возложенных на нее законодательством и локальными актами работодателя, отсутствие которого могло воспрепятствовать исполнению ею своих трудовых обязанностей), что свидетельствует об уважительности ее отсутствия на работе, и что не может расцениваться как дисциплинарный проступок;

            соразмерность наказания в виде увольнения, проступку истицы, которое, в силу обязательных положений Постановлений Констиуционного Суда, явно несоразмерно содеянному, и не основано на принципах справедливости, равенства, законности, вины и гуманизма.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГАУСО НСО НОГЦ – Новоселовой Ю.Н. – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи