Решение по делу № 2-472/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-472/2018

УИД 24RS0034-01-2018-000453-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                         с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гинтеру Артему Викторовичу, Борисову Григорию Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Гинтеру А.В., Борисову Г.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 05 апреля 2013 г. в соответствии с кредитным договором № 1087441 -ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ооржаком В.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 559330,70 руб. на срок до 05.04.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> черно-серый. В целях обеспечения выданного кредита 05.04.2013 года между Ооржаком В. С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1087441 /01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ооржак В.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Ооржака В.С. задолженности по кредитному договору. 05.06.2014 г. Улуг-Хемчикским районным судом Республики Тыва было вынесено решение о взыскании с Ооржака В.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору № 1087441 -ф от 05.04.2013 в размере 674981,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9949,82 руб. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Задолженность Ооржака В.С. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № 1087441 -ф от 05.04.2013 г. составляет 674981,72 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того Ооржак В.С. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Борисов Г.В. в соответствии с договором купли продажи от 04 мая 2018 года. Согласно данным ОГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Гинтером А.В. По мнению истца характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

С учетом изложенного ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит суд: 1) обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>, находящийся в собственности Борисова Г.В., зарегистрированный в органах ГИБДД за Гинтером А.В.; 2) взыскать с Борисова Г.В., в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д. 169).

Ответчики Борисов Г.В., Гинтер А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Ранее от представителя ответчика Гинтера А.В. поступило возражение на исковое заявление из которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку Гинтер А.В является добросовестным приобретателями. Истец сведений в нотариальный реестр залогов не вносил и, при должной степени заботливости и осмотрительности не может считаться добросовестным залогодержателем, который не принял надлежащие меры по уведомлению третьих лиц о наличии залога на движимое имущество. Согласно ответа Федеральной нотариальной палаты Красноярского края указано, что сведения в реестре залогов находятся в общем доступе, каждый человек имеет право проверить эти сведения путем введения ВИН номера автомобиля. В этом же ответе указано, что сведения в отношении залога спорного автомобиля, отсутствуют (том 1 л.д. 175-181).

От представителя истца ООО "Русфинанс Банк" поступил отзыв на вышеуказанное возражение из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям указанным в исковом заявлении (том 1 л.д. 211 215).

Третьи лица Ооржак В.С., Монгуш Л.К., Мелеш Л.В., Невидимов А.В., Васильев Д.И., Родин Н.Н., Трухан М.С., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили (л.д. 22-38).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции ГК РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после 1 июля 2014 г. применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов гражданского дела, 05 апреля 2013 г. в соответствии с кредитным договором № 1087441 -ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ооржаком В.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 559330,70 руб. на срок до 05.04.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> (том 1 л.д. 26-28, 31-37).

В целях обеспечения выданного кредита 05.04.2013 года между Ооржаком В. С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1087441 /01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (том 1 л.д. 29-30).

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ооржак В.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Ооржака В.С. задолженности по кредитному договору.

05.06.2014 г. Улуг-Хемчикским районным судом Республики Тыва было вынесено решение о взыскании с Ооржака В.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору № 1087441 -ф от 05.04.2013 в размере 674981,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9949,82 руб. Обращено взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-191)

Истец ссылается на то, что заемщик до настоящего времени не исполнил вышеуказанное решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Как установлено в судебном заседании Ооржак В.С. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris, год <данные изъяты>

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский», указанный автомобиль регистрировался 8 раз, а именно: - 09.04.2013г. зарегистрирован на Ооржак В.С.; - 07.05.2013г., автомобиль был зарегистрирован на Монгуш Л.К.; 31.08.2013г. автомобиль был зарегистрирован наНевидимова А.В.; 15.12.2013г. автомобиль был зарегистрирован на Мелеш А.В.; 17.12.2013г. автомобиль был зарегистрирован на Васильева Д.И., 13.09.2014г. автомобиль был зарегистрирован на Родина Н.Н.; 24.01.2016г. автомобиль был зарегистрирован на Трухан М.С.; с 13.04.2017г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Гинтером А.В.(том 1 л.д. 76).

В соответствии с договором купли продажи от 04 мая 2018 года Борисов Г.В. купил у Гинтера А.В. автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>. В условиях данного договора указано, что указанный автомобиль свободный от прав третьих лиц (том 2 л.д. 2).

В паспорте данного транспортного средства нет сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге (том 1 л.д. 44-45).

Согласно информации от 20.09.2018г. о зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на интернет-сайте, сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, отсутствуют (том 1 л.д. 129-130).

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, указывающих, что приобретая автомобиль, Гинтер А.В., Борисов Г.В. знали или должны был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, и истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" не оспаривается, что на момент заключения сделки банк уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил.

В органах ГИБДД так же сведений о наличии залога спорного автомобиля не имеется.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля, чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истцом не указано. Иных доказательств, подтверждающих, что Гинтер А.В., Борисов Г.В. знали и по обстоятельствам дела должны был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

При этом ссылка истца на отсутствие в законе обязанности регистрировать уведомления о залоге в отношении имущества по договору, заключенному до внесения изменений в положения ст. 339.1 ГК РФ, является несостоятельной. Действительно, данная обязанность законом не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, наличие иных препятствий к заключению сделки, может являться предметом оспаривания в рамках положений ст. 168, 174.1 ГК РФ. Однако по таким основаниям договор купли-продажи автомобиля не оспорен.

Кроме того, отсутствуют в деле и достоверные доказательства недобросовестного поведения Гинтера А.В., Борисова Г.В. о том, что автомобиль находится в залоге у банка последние не знали.

Из представленных доказательств можно сделать вывод о том, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не предприняло мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Кроме того, в паспорте транспортного средства не имеется отметки о том, что автомобиль находится в залоге, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при его продаже.

Утверждения ответчика Гинтера А.В. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, и что он является добросовестным приобретателем, в суде не были опровергнуты достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гинтеру А.В., Борисову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2013 г., идентификационный № Z94CU41CACR184579, двигатель № G4FA CW536157, кузов № Z94CU41CACR184579, цвет черно-серый, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гинтеру Артему Викторовича, Борисову Григорию Васильевича об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль: Hyundai Solaris, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.