Решение по делу № 2-12483/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной Л.Н. к Кочуриной Е.Е., Медведеву В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Кочурина Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Кочуриной Е.Е. и Медведева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Свои требования истица обосновывает тем, что ее мужу Кочурину А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена, включая членов семьи: жена Кочурина Л.Н., сын ФИО. и дочь Кочурина И.А., в последующем дочь Кочурина И.А. выписалась из квартиры, а сын ФИО. вступил в брак с Кочуриной (Медведевой) Е.Е. и она с ребенком от первого брака Медведевым В.В. была зарегистрирована в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. сыном был построен жилой дом в АДРЕС и он с женой и ее сыном выехали из спорной квартиры и проживали в доме, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО. умер. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Кочурина Е.Е. с сыном Медведевым В.В. выехала из спорной квартиры, коммунальных платежи по квартире не оплачивает, имеют иное постоянное место жительство в жилом доме, который в настоящее время принадлежит им на праве собственности, а также на то, что ответчики не являются членами ее семьи, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истица и представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица Кочурина Е.Е. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что выезд из квартиры носил временный характер, был связан с возникшими неприязненными отношениями с истицей, просила отказать в иске.

Ответчик Медведев В.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кочурину А.В. на семью: жена Кочурина Л.Н., сын ФИО и дочь Кочурина И.А. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: АДРЕС.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире была зарегистрированы жена ФИО. Кочурина Е.Е. и ее ребенок от первого брака Медведев В.В., которые вселились в квартире и стали там проживать.

Из пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО. получил земельный участок в АДРЕС и построил на нем жилой дом, в которые переехал семьей – он, жена Кочурина Е.Е. и ее сын Медведев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Из представленной выписки из домовой книги установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Кочурина Л.Н., Кочурина Е.Е. и Медведев В.В.

Ответчица Кочурина Е.Е. пояснила, что выезд в дом был вынужденный, т.к. Кочурина Л.Н. стала создавать невыносимые условия для совместного проживания, ФИО длительное время болел, перед смертью некоторое время проживал в спорной квартире, она (ответчица) за ним ухаживала.

Истица пояснила, что после строительства дома сын с семьей стал проживать в доме, выезд из квартиры был добровольный, т.к. они улучшили свои жилищные условия. При этом истица пояснила, что сын перед смертью жил в квартире, однако это носило временный характер, т.к. больница была рядом, Кочурина Е.Е. приезжала не несколько часов, ночевать не оставалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Макаренко Т.В. пояснила, что Кочурина Е.Е. является ее родной дочерью, Медведев В.В., внук, с истицей Кочуриной Л.Н. она не общается. Свидетель пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. ее дочь с мужем ФИО и сыном Медведевым В.В. переехали жить в дом в д.Аксиньино, т.к. больше не смогли жить в квартире с Кочуриной Л.Н. Со слов дочери ей известно, что Кочурина Л.Н. выкидывала вещи Медведева из квартиры, поделили плиту на комфорки, кто где должен готовить, со слов дочери ей также известно, что дочь отдавала деньги Кочуриной Л.Н. за коммунальные платежи.

Согласно положениям ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, за гражданином переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи при условии ели он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Оценивая в совокупности представленные материалы и пояснения сторон суд полагает неубедительными доводы ответчицы о том, что выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку на протяжении 10 лет ответчица с сыном и супругом, умершим в 2014 г., проживала в жилом доме в д.Аксиньино, посещение спорной квартиры в этот период носила временный, гостевой характер, что также подтверждается тем, что отсутствуют какие-либо обращения в течении 10 лет ответчиков в органы правопорядка на незаконные действия истицы, чинении препятствий в пользовании квартирой и вселении. Представленные материалы о разделе лицевого счета и определении порядка оплаты, а также квитанция об оплате квартплаты в ДД.ММ.ГГГГ г. суд подвергает сомнению, поскольку действия были произведены после возбуждения настоящего дела в суде.

Пояснения свидетеля Макаренко Т.В. суд оценивает критически, поскольку сведения о пользовании квартирой известны свидетелю со слов ответчицы, сама свидетель очевидцем событий не была, показания свидетеля направлены на поддержание позиции ответчиков.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что ответчики добровольно в ДД.ММ.ГГГГ г. выехали из спорного жилого помещения, тем самым в силу положений ст.83 ЖК РФ расторгли договор соцнайма жилья, что также подтверждается тем, что ответчики не производили оплату квартплаты за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживают в жилом доме, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Медведевым В.В., т.е. ответчики не лишены жилого помещения, суд полагает, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кочуриной Л.Н. к Кочуриной Е.Е., Медведеву В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить;

признать Кочурину Е.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Медведева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А. Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-12483/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.