Решение по делу № 8Г-3752/2021 [88-7186/2021] от 26.02.2021

        Дело 88-7186/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        05 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сальникова Александра Григорьевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1936/2019 по заявлению Максимовой Елены Аркадьевны, Сбоевой Ираиды Александровны, Данько Михаила Юрьевича к Сальникову Александру Григорьевичу, Шеловановой Нелли Константиновне, ООО «Управляющая компания «Чайковская» о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года, исковые требования Максимовой Е.А., Сбоевой И.А., Данько М.Ю. удовлетворены, решение, принятое общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленное протоколом от 04 апреля 2019 года, признано недействительным.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, солидарно с Сальникова А.Г. - 29500 рублей, с Шеловановой Н.К. - 9500 рублей, с ООО «УК «Чайковская» - 29000 руб. в пользу Максимовой Е.А. 23000 руб., в пользу Сбоевой И.А. 22 000 руб., в пользу Данько М.Ю. 23000 руб.,.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, взысканы судебные расходы в пользу Максимовой Е.А. с Сальникова А.Г. в размере 14091,61 руб., с Шеловановой Н.К. в размере 6500 руб., с ООО УК «Чайковская» в размере 8091,61 руб., в удовлетворении заявления Сбоевой И.А., Данько М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В письменном мнении Шелованова Н.К. поддержала доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Максимова Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между Бускиным А.Л. и Максимовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Данько М.Ю., Сбоевой И.А., заключен договор на оказание юридических услуг № 31/05-19; стоимость услуг составила 24 000 рублей. 31 мая 2019 года Бускин А.Л. получил в качестве оплаты за юридические услуги от Максимовой Е.А. 24 000 рублей.

07 октября 2019 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору №31/05-19 от 31 мая 2019 года.

Между Бускиным А.Л. и Максимовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Данько М.Ю., Сбоевой И.А., были заключены дополнительные соглашения от 08 ноября 2019 года и от 14 ноября 2019 года. Стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила по 6 000 рублей, данная сумма была получена Бускиным А.Л. соответственно 08 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10 декабря 2019 года, заключенному между Бускиным А.Л. и Максимовой Е.А., действующей в своих интересах а в интересах Данько М.Ю., Сбоевой И.А., Бускиным А.Л. оказываются услуги: организация личной поездки и участие в судебном заседании в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционных жалоб. Стоимость услуг составила 5000 рублей (поездка), 10 000 рублей (участие в судебном заседании).

Согласно договору от 12 декабря 2019 года, заключенному между Бускиным А.Л. и Максимовой Е.А., последней оказывается услуга по перевозке по маршруту г.Чайковский-г.Пермь-г.Чайковский. Стоимость составила 5 000 рублей. На договоре имеется расписка в получении Бускиным А.Л. 5 000 рублей.

В соответствии с распиской от 12 декабря 2019 года Бускиным А.Л. получено в качестве оплаты за юридические услуги от Максимовой Е.А. 15 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 28 февраля 2020 года, заключенному между Бускиным А.Л. и Максимовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Данько М.Ю., Сбоевой И.А., Бускиным А.Л. оказываются услуги: подготовка документов, формирование заявления о взыскании судебных издержек, представление интересов при рассмотрении указанного заявления. Стоимость услуг составила 3 000 рублей и 4 000 рублей.

В соответствии с распиской от 28 февраля 2020 года Бускиным А.Л. получено в качестве оплаты за юридические услуги от Максимовой Е.А. 7 000 рублей.

28 февраля 2020 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору № 31/05-19 от 31.05.2019. Полная стоимость услуг составила 34 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2020 года, заключенному между Бускиным А.Л. и Максимовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Данько М.Ю., Сбоевой И.А., Бускиным А.Л. оказываются услуги: подготовка мотивированных возражений на кассационные жалобы Сальникова А.Г. и ООО «Управляющая компания «Чайковская». Стоимость услуг составила 10 000 рублей. На соглашении имеется расписка в получении Бускиным А.Л. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципами разумности и оправданности судебных расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что предъявленная заявителями сумма судебных расходов в размере 68000 рублей является завышенной и подлежит снижению, при этом суд первой инстанции учел категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку процессуальных документов.

Также суд первой инстанции указал на то, что фактически все судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены Максимовой Е.А., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования Сбоевой И.А. и Данько М.Ю. о взыскании судебных расходов.

С учетом исследованных обстоятельств суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные истцом Максимовой Е.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 6000 рублей с ответчиков Сальникова А.Г. и Шеловановой Н.К., расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика Сальникова А.Г. и третьего лица ООО «Управляющая компания «Чайковская» в размере по 3000 рублей, а также транспортные расходы в размере по 591,61 руб. с ответчика Сальникова А.Г. и третьего лица ООО «УК «Чайковская», поскольку ими были поданы апелляционные жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Также судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере по 4000 рублей с ответчика Сальникова А.Г. и третьего лица ООО «УК «Чайковская», поскольку ими были поданы кассационные жалобы, которые оставлены без удовлетворения, и расходы по составлению заявления о взыскании судебных издержек участию в судебном заседании по 500 рублей с ответчиков Сальникова А.Г., Шеловановой Н.К., ООО «УК «Чайковская».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что судами незаконно взыскано в пользу Максимовой Е.А. сумма судебных издержек большая (28683,22 руб.), чем обозначенная в заявлении (23000 руб.).

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнения истцами были заявлены требования о взыскании с Сальникова А.Г. судебных расходов в размере 29500 рублей. По итогу рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции взыскана с Сальникова А.Г. сумма расходов в размере 14091,61 руб.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом установленного судом обстоятельства, что все расходы на оплату услуг представителя несла Максимова Е.А., в том числе, действуя в интересах Данько М.Ю., Сбоевой И.А., судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущены не были, доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истец Максимова Е.А. не явилась в судебное заседание, в связи с чем были нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является правом истца, суд не признал явку Максимовой Е.А. в судебное заседание обязательной.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Максимовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, указание на то, что услуги представителя были оплачены за счет средств товарищества собственников жилья, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Судья