Решение от 11.02.2020 по делу № 33-961/2020 от 13.01.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-3131/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожкиной О.Б.

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Кулакова А.В. и Дядькова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Лексус NX 300», государственный регистрационный знак №. 05.07.2019 года истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В отношении транспортного средства истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ. 05.07.2019 года автомобиль перемещен на специализированную стоянку по адресу: г.Хабаровск пер. Облачный дом 62а, хранился на ней в течение 05.07.2019 года с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Транспортному средству истца в результате действий водителя эвакуатора или другого работника были причинены повреждения. Перед погрузкой транспортного средства был составлен акт приема-передачи № 0029793, в котором нет пометки, что на колесах истца имеются какие-либо повреждения, также имеется фото перед погрузкой. 05.07.2019 года истец получил свое транспортное средство с места хранения, при получении обнаружил повреждения, сфотографировал и указал их в акте приема-передачи транспортного средства, а именно: на заднем левом колесе скол от крепежа и такой же на правом переднем и заднем правом колесе, а также имелись потертости от строп на переднем крыле правого колеса. Диспетчер Пузырев Н.В. от подписи отказался. Истец оплатил стоимость хранения автомобиля в размере 2982 рублей 52 копеек. Актом экспертного заключения определена сумма причиненного транспортному средству ущерба без учета амортизационного учета в размере 208803 рубля. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Бастион» сумму причиненного ущерба в размере 202103 рублей 40 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5328 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года исковые требования Константинова И.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу Константинова И. А. материальный ущерб в размере 202103 рублей 40 копеек, убытки в виде расходов на оказание услуг по оценке в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5261 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факты о наличии в действиях ответчика вины в причинении повреждений и как следствие убытков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями – повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика. Судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом доверенность был выдана сроком на 5 лет нескольким представителям. Кроме того, не подлежат удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку доказательств понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Константинов И.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Кулаков А.В. и Дядьков Д.М. просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Лексус NX 300», государственный регистрационный знак №

В связи с вмененным истцу административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, 05.07.2019 года принадлежащий Константинову И.А. на праве собственности автомобиль был перемещен исполнителем ООО «Бастион» при помощи эвакуатора на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Хабаровск пер.Облачный дом 62а и хранился на ней в течение 05.07.2019 года с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

По утверждению истца в процессе перемещения указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: наличие на заднем левом колесе скола от крюка, и такого же на правом переднем и заднем правом колесах, потертость от стропы эвакуатора на переднем крыле левого колеса.

Истцом в обоснование наличия повреждений представлена копия акта № 0029793 от 05.07.2018 года приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» г. Хабаровск пер. Облачный 62, согласно которому на основании протокола от 05.07.2019 года № 27ХА20190719 сотрудник органов внутренних дел – инспектор ДПС Сердюк передал транспортное средство для помещения на специализированную стоянку, а представитель перевозчика-исполнителя Скиданов Р. принял транспортное средство автомобиль «Лексус NX 300», государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, для помещения на специализированную стоянку.Как следует из представленного акта, у автомобиля на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку имелись царапины на капоте, переднем бампере, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, заднем багажнике (двери), заднем бампере, задней оптике, правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле, передней оптике, молдинге, крыше, имеются сколы на лобовом стекле.

Как следует из представленного акта, в нем не имеется отметок перевозчика о наличии повреждений на дисках колес в виде царапин, сколов, потертостей и так далее, в связи с тем, что было описано только количество колес, без учёта их состояния.

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ООО ЮК «Медвед-Прав» от 02.08.2019 года, согласно выводам которого на трёх дисках колес (сплав) нарушено лакокрасочное покрытие, сумма причиненного транспортному средству ущерба без учета амортизационного учета составляет 208803 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста ООО ЮК «Медвед-Прав» от 02.08.2019 года, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Константиновым И.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, поскольку механические повреждения причинены автомобилю истца (колесным дискам) при обстоятельствах его эвакуации 05.07.2019 года.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из письменного отзыва на иск ответчика ООО «Бастион» усматривается, что ответчик оспаривал свою вину в причинении истцу материального ущерба, и ссылался на то, что до эвакуации автомобиль истца имел повреждения на дисках колесах, а именно потертости, кроме того оценка указанного автомобиля была проведена спустя месяц после того, как автомобиль находился на специализированной стоянке, то есть ответчик полагает, что заявленные повреждения могли появиться и во время его эксплуатации.

Суд первой инстанции исследовав в судебном заседании фотографии, содержащиеся на флеш-карте, представленные ответчиком ООО «Бастион», признал их недопустимым доказательством по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Исследовав в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции имеющуюся в материалах дела флеш-карту, представленную ответчиком ООО «Бастион», судебная коллегия обозрела имеющиеся на данной флеш-карте фотографии.

В ходе исследования на фотографиях были обнаружены на дисках транспортного средства истца «Лексус NX 300», государственный регистрационный знак №, царапины, потертости.

При этом стороны не отрицали, что именно указанное транспортное средство принадлежащее истцу «Лексус NX 300», государственный регистрационный знак №, было эвакуировано на специализированную стоянку ООО «Бастион», данные фотографии сделаны перед погрузкой данного транспортного средства.

В ходе исследования данного доказательства (фотографий на флеш-карте) судебная коллегия также установила повреждения лакокрасочного покрытия, и отсутствие наличия сколов на дисках транспортного средства истца, что согласуется с показаниями эксперта.

Вопреки выводам суда первой инстанции достоверность фотографий у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем выводы о том, что фотографии на флеш-карте являются недопустимым доказательством, судебной коллегией признаются несостоятельным.

Кроме того, согласно технологии погрузки и разгрузки с эвакуатора транспортных средств, указанные действия совершаются с помощью эластичных текстильных строп, которые крепятся вокруг одной из спиц диска, что исключает возможность нанесения царапин и потертостей всему диску, а также какие либо сколы на диске.

На основании вышеизложенного, утверждаемое истцом, что повреждения на дисках трёх колес до погрузки транспортного средства на эвакуатор не имели место, не соответствует действительности и установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Кроме того, согласно утверждению истца о том, что на дисках трёх колес имеются сколы от крюков, не согласуются с материалами гражданского дела, так как согласно материалов дела погрузка и разгрузка транспортного средства осуществлялась не с помощью металлических крюков, от которых могли образоваться на дисках сколы, а с помощью эластичных текстильных строп. Также согласно представленного истцом акту осмотра специалистом транспортного средства от 02.08.2019 года «Лексус NX 300», государственный регистрационный знак №, на дисках было нарушено лакокрасочное покрытие. О наличии каких либо сколах на дисках колес специалистом в своем акте не указано.

Таким образом, транспортное средство имело множество различных повреждений по всему корпусу автомобиля до погрузки автомобиля на эвакуатор.

Поскольку истец должен доказать наличие повреждений вследствие действий ответчика, что истцом сделано не было. А пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что указанные повреждения имелись на транспортном средстве еще до эвакуации, тем самым, ответчик опроверг доводы истца о том, что механические повреждения его автомашине были причинены ответчиком во время эвакуации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Константинову И.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░