Решение по делу № 2-4867/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-4867/15

Строка № 27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием истца Нечаева В.В.,

представителя истца Нечаева В.В. по устному ходатайству Макаровой Н.Н.

представителя ответчика по доверенности Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Нечаева ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании не законным бездействия сотрудников клиентского отдела <адрес> района УПФ РФ (ГУ) в г. <адрес>, возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., в РСУ треста «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом включения данных периодов работы, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Нечаев В.В. первоначально обратился с настоящим иском к ГУ – ОПФР Российской Федерации по Воронежской области, просил признать бездействие сотрудников клиентского отдела Коминтерновского ГНПФ по не предоставлению в отдел назначения и перерасчета пенсии страниц трудовой книжки, включающих в себя периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РСУ треста «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. незаконным, обязать включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РСУ треста «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет пенсии с учетом периодов работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РСУ треста «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-6).

Заявленные требования мотивировал тем, что он является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках ст.7 Феде­рального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с несогласием с размером пенсии истец неоднократно обращался в клиентскую службу по <адрес> району УПФ РФ в г. <адрес> за перепроверкой начисленной ему пенсии.

Клиентской службой по <адрес> району УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы справок, подтверждающих периоды работы истца: в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Специализированное РСУ треста «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ. № о периоде работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с учетом которой был произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, истцом были запрошены справки, подтверждающие стаж работы, после чего он обратился в бюро переводов за переводом якобы не читаемых записей и печатей. Данные записи трудовой были переведены и заверены нотариусом. Приложив копии данных заверенных переводов, истец вновь обратился с заявлением о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж на основании того, что отсутствуют документы РСУ треста «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что в справке из <данные изъяты> отсутствуют данные о переименовании организации.

Указывая на то, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и не надлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца, Нечаев В.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена не надлежащего ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, надлежащим – Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (л.д.34).

С учетом уточнений исковых требований, заявленных к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, истец просит:

-признать бездействие сотрудников Клиентского отдела <адрес> ГНПФ по не предоставлению в отдел назначения и перерасчета пенсии страниц трудовой книжки, включающих в себя периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РСУ треста «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. незаконным;

- обязать включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РСУ треста «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать произвести перерасчет пенсии с учетом периодов работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РСУ треста «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Нечаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения иска.

Представитель истца Нечаева В.В. по устному ходатайству Макарова Н.Н. также настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Суханова Н.Н. заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ. Нечаеву В.В. назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.7 Феде­рального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан Управления пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> принято решение о включении Нечаеву ФИО9 в страховой (общий трудовой) стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. в МЖК «<данные изъяты>» и доплатить Нечаеву В.В. пенсию с учетом, подтвержденных периодов работы Нечаева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в спец. РСУ треста «<данные изъяты>», с даты ее назначения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из вышеназванного протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная трудовая книжка истца, которая заведена в ДД.ММ.ГГГГ году на территории союзной <адрес>, имеет нарушения при заполнение, а именно: заполнение не было произведено в синхронном порядке, т.е. на казахском и русском языках; записи не пронумерованы, запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заверена печатью, оттиск которой не читаем; запись о периоде работы в спец. РСУ треста «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении заверена печатью, оттиск которой выполнении на русском и национальном языках, согласно записи на русском языке не соответствовала полному наименованию организации при приеме на работу. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Из материалов пенсионного дела истца усматривается, что ответчиком неоднократно направлялись запросы (от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, № №, от ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающие факт работы и специальный стаж Нечаева В.В. за те периоды работы, которые не могли быть учтены по представленным первоначально документам вследствие неправильного оформления трудовой книжки работодателем - записи о спорных периодах работы были сделаны с нарушением п. 2.14, п.4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №.

Также, в пенсионном деле истца имеются: архивная справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о работе Нечаева В.В. в <данные изъяты>, адресованная руководителю Клиентской службы по <адрес> в <адрес>; справка Республиканского государственного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании <данные изъяты> копии которых представлены в материалы дела.

Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ принято решение б/н во изменение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии Нечаеву В.В. с учетом уточнения продолжительности страхового стажа.

Из справки Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной в суд, следует, что в страховой (общий трудовой) стаж включены следующие периоды работы Нечаева ФИО10:

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. в спец<данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

С учетом сопоставления размера пенсий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время, сумма доплаты с даты назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Доплата пенсии произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет Нечаева В.В. №, открытый в филиале № ОАО «Сбербанк России».

В подтверждение вышеназванного обстоятельства в суд предоставлена справка о выплате Нечаеву В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражена операция разового перечисления в кредитную организацию в ДД.ММ.ГГГГ г. на счет Нечаева В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при поступлении уточняющих справок о работе истца в спорные периоды, ответчиком в разумный срок было принято решение о зачете в страховой (трудовой) стаж спорных периодов работы и определения размера пенсии с учетом данных периодов с даты её назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РСУ треста «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет пенсии с учетом периодов работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о бездействии стороны ответчика по включению спорных периодов в его общий трудовой и страховой стаж и произведении соответствующего перерасчета получаемой пенсии, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные документальные доказательства свидетельствуют об обратном.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление истца Нечаева В.В., согласно которому он, кроме вышеуказанных заявленных исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что испытываемые морально-нравственные страдания подорвали его здоровье, а именно: <данные изъяты> в связи с ежедневными переживаниями, расстройствами, бессонными тревожными ночами из – за поисков адресов архивов другой республики, звонков, переписки на свою мизерную пенсию.

Согласно статье 151 ГК РФ, части 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150, частями 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "<данные изъяты>

По смыслу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае обязанность по доказыванию наличия совокупности условий, необходимых для взыскания морального вреда лежит на истце. Истец связывает причинение морального вреда с бездействием ответчика по оказанию ему содействия в подтверждении его работы в вышеназванные спорные периоды, включении их в страховой (трудовой) стаж и перерасчете получаемой пенсии.

П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Включение спорных периодов работы Нечаева В.В. в страховой (общий трудовой) стаж и перерасчет получаемой пенсии следует отнести к имущественным правам Нечаева В.В., компенсация морального вреда, за нарушение которого возможна только в случае, прямо предусмотренном законом, и в связи с отсутствием такового иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на бездействия сотрудников Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, в том числе сотрудников Клиентской службы Коминтерновского района, являющейся структурным подразделением Управления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, из пенсионного дела Нечаева В.В., представленного на обозрение суда, усматривается, что именно от имени Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> направлялись запросы: в Центральный Государственный архив <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №), копии которых представлены в материалы дела и др.

При этом, судом учитывается тот факт, что практически вся трудовая деятельность Нечаева В.В. проходила в другом государстве - <адрес>, что очевидно удлинило срок переписка с работодателями.

Нечаевым В.В. не представлено суду каких-либо доказательств поведения сотрудников Пенсионного фонда, унижающего его человеческое достоинство, либо нарушающего личные неимущественные права, как не представлено доказательств и того, что именно в результате действий (бездействия) сотрудников Пенсионного фонда ухудшилось его состояние здоровья. Также истцом не представлено документов, подтверждающих факт расходов на переписку, телефонные звонки и др.

Оценивая представленные истцом многочисленные жалобы и обращения в различные инстанции (на имя Президента РФ, прокуратуру) и ответы, адресованные истцу, суд не принимает их во внимание как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку данные обращения не характеризуют пенсионные права истца.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца им не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании не законным бездействия сотрудников клиентского отдела <адрес> УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РСУ треста «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом включения данных периодов работы, взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 г.