Решение по делу № 33-3306/2024 от 01.10.2024

Судья Моцный Н.В.                                                                   Дело № 2-3345/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-3306/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Лебедевой Елены Юрьевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Платоновой Л. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Товарищество собственников недвижимости «Планер», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

    Платонова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила включить в состав наследства, открывшего после смерти Куделя Алексея Власовича, умершего 19 февраля 2022 года, земельный участок № №, площадью 460 кв.м, в границах землепользования ТСН «Планер» (земли населенных пунктов, для ведения садоводства) и признать за нею право собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону.

    Заявленные требования мотивированы тем, что решением ХIХ сессии Гагаринского районного в городе Севастополе Совета V созыва от 16 мая 2008 года № 568, земельный участок № в границах СТ «Планер», площадью 0,0462 га передан в собственность Кудель А. П., право собственности на участок не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Кудель А.П. умерла. Нотариусом Конновым А.Е. заведено наследственное дело №. По доводам иска, наследником, принявшим наследство после смерти Кудель А.П., был супруг умершей – Кудель А. В. (отец истца), который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Куделя А.В., является его дочь - Платонова Л.А. (в девичестве Кудель Л.А – истец). Из иска следует, что свидетельство о праве на наследственное имущество в виде земельного участка № в СТ «Планер» не может быть выдано нотариусом, ввиду того, что наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на землю. Учитывая изложенное, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском для реализации наследственных прав.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2024 года исковое заявление Платоновой Л.А. удовлетворено.

Включен в состав наследства, открывшего после смерти Куделя А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 460 кв.м, в границах землепользования ТСН «Планер», земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

Признано за Платоновой Л.А. право собственности на земельный участок №, площадью 460 кв.м, в границах землепользования ТСН «Планер» (земли населенных пунктов, для ведения садоводства) в порядке наследования по закону после смерти Куделя А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле – Лебедева Е.Ю., которая просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Платоновой Л.А. отказать.

Указывает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно то, что Кудель А.П. изначально не являлась собственником спорного земельного участка, после передачи ей в собственность данной недвижимости, она государственной акт на право собственности на землю не оформила, а следовательно, данный участок не мог перейди в порядке наследования. Указывает, что ни Кудель А.В., ни Платонова Л.П. действий, свидетельствующих о фактически принятии наследства, не совершали. Считает, что истец не является законным наследником имущественным прав Кудель А.П.

Требования Платоновой Л.А. основаны на ничтожном решении правления ТСН «Планер» от 3 февраля 2024 года о принятии ее в члены товарищества и ничтожном решении очередного общего собрания ТСН «Планер» от 25 февраля 2024 года о распределении истцу в пользование земельного участка № №

Таким образом, предоставление Платоновой Л.А. возможности оформить право собственности на указанный земельный участок нарушает права Лебедевой Е.Ю. в законном владении которой находится данный участок.

Ссылается, что правлением ТСН «Планер» и собранием товарищества допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, а также порядка принятия решений, то есть в отсутствие необходимого кворума, и по вопросу, не включенному в повестку дня.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что Кудель А.П. права на спорный земельный участок не оформляла, после ее смерти Кудель А.В., являющийся наследником первой очереди о принятии наследства не заявлял, действий, свидетельствующих о принятии им наследства, не предпринимал. Ссылается на то, что истцу были известны указанные обстоятельства, поскольку после смерти Куделя А.В. она в ходе принятия наследства, прав на земельный участок № в ТСН «Планер» не заявляла.

Указывает, что сама Лебедева Е.Ю. не знала об иске Платоновой Л.А., предметом которого являлся находящийся в ее владении земельный участок, к участию в деле привлечена не была. Считает, что решением суда нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем оно подлежит отмене.

В заявленных ходатайствах просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле, приобщить к материалам дела новые доказательства и допросить свидетеля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Качмар Г.Г просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств нарушения прав заявителя не представлено. Самовольный захват земельного участка не порождает права на судебную защиту.

Также указывает, что отсутствие свидетельства о праве на наследство на земельный участок не свидетельствует об отсутствии права на него. Ни сам факт оформления или не оформления наследства, ни членство в ТСН «Планер» не влияют на объем прав наследника на земельный участок. Право собственности наследодателя на указанный земельный участок подтверждается решением официального государственного органа.

Доводы относительно недействительности общего собрания полагает несостоятельными, поскольку данный вопрос является предметом иного судебного разбирательства.

Считает, что прав на пользования спорным земельным участком у Лебедевой Е.Ю. не возникло, ТСН «Планер» не могло распоряжаться данным земельным участком ввиду его нахождения в собственности наследников Кудель А.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедевой Е.Ю. – Бойко А.Ф. доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, поддержал, просил удовлетворить. Заявил ряд ходатайств, в которых просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь апеллянта к участию в деле, приобщить к материалам дела новые доказательства и допросить свидетеля, которые с учетом мнения представителя истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель Платоновой Л.А. – Качмар Г.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Лебедева Е.Ю., Платонова Л.А. и представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ТСН «Планер», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей апеллянта и истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Лебедевой Е.Ю., представителя Платновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы не привлеченным к участию в деле лицом Лебедевой Е.Ю. указано, что постановленное решение суда затрагивает ее права и законные интересы. Так, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2024 года по иску Платоновой Л.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя включен в состав наследства, открывшего после смерти Куделя А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 460 кв.м, в границах землепользования ТСН «Планер», земли населенных пунктов, для ведения садоводства. Признано за Платоновой Л.А. право собственности на земельный участок №, площадью 460 кв.м, в границах землепользования ТСН «Планер» (земли населенных пунктов, для ведения садоводства) в порядке наследования по закону после смерти Куделя А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Лебедева Е.Ю. с данным решение не согласна, указывает, что земельный участок, право собственности на который признано за Платоновой Л.А., находится в ее пользовании.

Кроме того, Лебедева Е.Ю. сослалась на то, что права на земельный участок умершей Кудель А. П. оформлены не были, в связи с чем он не может быть передан в порядке наследования.

Вместе с тем, приведенные Лебедевой Е.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее прав и возложении на нее обязанностей обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что при жизни Кудель А.П. обратилась в Гагаринский районный в г. Севастополе Совет с заявлением о передаче участка № в СТ «Планер» в собственность. По заказу Кудель А.П. была разработана и согласована техническая документация по землеустройству в отношении участка №. Решением XIX сессии Гагаринского районного в г. Севастополе Совета V созыва от 16 мая 2008 года № 568 земельный участок № в СТ «Планер», площадью 0,0462 га передан в собственность Кудель А.П. (том 1 л.д.19-32).

Согласно представленной выписке из ЕГРН 16 мая 2008 года земельному участку был присвоен кадастровый №.

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке № в СТ «Планер» как о ранее учтенном объекте недвижимости, присвоен кадастровый №, основанием для внесения сведения являлось решение XIX сессии Гагаринского районного в г. Севастополе Совета V созыва от 16 мая 2008 года № 568.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследодатель Кудель А.П. при жизни в установленном законом порядке приобрела право собственности на земельный участок, а потому указанное право далее было унаследовано ее супругом – Куделем А.В., принявшим наследство, соответственно подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти. И в силу положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Платонова Л.А., как дочь Куделя А.В. является собственником земельного участка № в границах землепользования ТСН «Планер» с момента открытия наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, у которого возникло право собственности на спорный земельный участок с 27 декабря 2012 года.

Таким образом, спорный участок находился в частной собственности Кудель А.П. и ТСН «Планер» не вправе было распоряжаться им и предоставлять его в пользование Лебедевой Е.Ю. При этом факт оформления или не оформления наследства в данном случае на объем прав наследника не влияет.

Ссылка Лебедевой Е.Ю. не недействительность принятых общим собранием ТСН «Планер» решений о принятии Платоновой Л.А. в члены товарищества и распределении ей спорного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку признание или непризнание недействительным решения общего собрания никак не изменит объем прав Платоновой Л.А. на земельный участок, возникших в порядке наследования.

Договор о безвозмездном пользовании земельным участком от 1 января 2015 года никаких прав для Лебедевой Е.Ю. не порождает

Таким образом, принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов Лебедевой Е.Ю., а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Лебедевой Е. Ю. на решение Гагаринского районного суда                      г. Севастополя от 16 июля 2024 года – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                     О.И. Жиляева

                                               Б.В. Горбов