Решение по делу № 33-96/2022 (33-10005/2021;) от 01.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2020-006032-90 Рег. № 33-96/2022 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при помощнике	Краскиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-591/2021 по апелляционной жалобе Кузнецова А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Кузнецова А. А. к Мартиросову Р. Г. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Мартиросова Р.Г. - Сопотян В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартиросову Р.Г. о возмещении ущерба в размере 73 733,58 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., госпошлины – 2 862 руб., ссылаясь на то, что 23 марта 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 86 произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Климова С.В., Мицубиси <...> под управлением Мартиросова Р.Г., <...> под управлением <...>., <...> под управлением <...>., виновным в ДТП признан Мартиросов Р.Г.

Между Климовым С.В. и ООО “ПлатимПоОСАГО.ру” заключен договор цессии, ООО РСО “Евроинс”, застраховавшее ответственность Климова С.В. в рамках ОСАГО, возместило ООО “ПлатимПоОСАГО.ру” стоимость восстановительного ремонта 212 968,40 руб.

Впоследствии ООО “ПлатимПоОСАГО.ру” и Кузнецов А.А. также заключили договор цессии. Согласно заключению эксперта № 1912-010 от 09 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. <...> <...> в результате ДТП составляет 286 701,98 руб., ввиду чего ответчик должен возместить истцу разницу между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что право требования разницы между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением к истцу не перешло, ООО “ПлатимПоОСАГО.ру” получило в счет страхового возмещения денежные средства, однако, ремонт был произведен на меньшую сумму, оценка ущерба произведена заинтересованной компанией.

Решением суда от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 143, 144, 156, 165, 169), телефонограмма принята представителем, повестка получена лично.

Ответчик Мартиросов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 145, 166), повестка возвращена за истечением срока хранения, представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО “СПА”Маяк”, Климов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 145, 146, 156-161, 167, 171), повестки возвращены за истечением сроков хранения.

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 23 марта 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <...> под управлением Климова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, <...> под управлением Мартиросова Р.Г., <...> под управлением собственника <...>. и <...> под управлением <...>. (т. 1 л.д. 34, 35).

Виновным в совершении ДТП был признан Мартиросов Р.Г., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года (т. 1 л.д. 49).

29 марта 2018 года между Климовым С. В. и ООО «ПлатиПоОСАГО.ру» заключен договор уступки прав (цессии) № 81, согласно п. 1.1 которого Климов С. В. уступает, а ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2018 года в Санкт-Петербурге у д. 86 по пр. Энгельса, виновным в котором является Мартиросов Р.Г., с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков (штрафов, неустоек) в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО РСО «Евроинс» (т. 1 л.д. 52).

29 марта 2018 года ООО «ПлатиПоОСАГО.ру» обратилось в ООО “РСО”Евроинс” с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 58-60).

Согласно проведенному страховщиком исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. <...> с учетом износа составила 189 800 руб. (т. 2 л.д. 28), утрата товарной стоимости – 23 168,40 руб. (т. 2 л.д. 15).

На основании соглашения от 27 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 49-51) ООО “РСО”Евроинс” выплатило ООО “ПлатимПоОСАГО.ру” страховое возмещение в размере 212 968,40 руб. (т. 1 л.д. 54).

30 сентября 2019 года между ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» и Кузнецовым А.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» уступает, а Кузнецов А.А. принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2018 года в Санкт-Петербурге у д. 86 по пр. Энгельса, виновным в котором является Мартиросов Р.Г., управлявший автомобилем Митсубиси Паджеро г.р.з. <...>, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков (штрафов, неустоек) в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО РСО «Евроинс», а также с правом требования выплаты сумм, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, непосредственно с причинителя ущерба или владельца транспортного средства в соответствии со ст. 1072 ГК РФ (т. 1 л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что от Климова С.В. к ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» право требования выплаты разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа с причинителя вреда не перешло; к ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» перешло лишь право требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков (штрафов, неустоек) в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО РСО «Евроинс», следовательно, уступка ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» Кузнецову А. А. права требования выплаты разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа с причинителя вреда (не могли уступить больше прав, чем имели) ничтожна.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Право на возмещение ущерба в результате ДТП появилось у Климова С.В. в полном объеме непосредственно после ДТП 23 марта 2018 года, то есть данное требование могло быть предметом цессии 29 марта 2018 года.

Вопреки выводу суда от Климова С.В. к ООО “ПлатимПоОСАГО.ру” перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и сопутствующих выплат, а право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных соответствующих убытков, поскольку указанное прямо следует из договора от 29 марта 2018 года – уступлены права требования в полном объеме, включая выплаты по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 52), что следует из буквального толкования условий договора в силу ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, из буквального толкования договора от 29 марта 2018 года от цедента Климова С.В. к цессионарию ООО “ПлатимПоОСАГО.ру” перешло право требования возмещения ущерба в результате ДТП 23 марта 2018 года в полном объеме, в том числе право требовать страховое возмещение.

Выводы суда о том, что договор не содержит указаний на переход права требования о взыскании разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа с причинителя вреда, является неверным, так как и сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, и разница между действительным ущербом и суммой страхового возмещения, включены в понятие ущерб, то есть такая разница представляет собой невозмещенную страховщиком часть ущерба, а поскольку право возмещения ущерба в полном объеме перешел к ООО “ПлатимПоОСАГО.ру”, то и разница между ущербом с учетом износа и без учета износа как составляющая реального ущерба, перешла к цессионарию.

Аналогичная формулировка закреплена и в договоре цессии от 30 сентября 2019 года между цедентом ООО “ПлатимПоОСАГО.ру” и цессионарием Кузнецовым А.А. с конкретизацией и указанием на взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Поскольку указанные договоры цессии являются заключенными, недействительными не признаны, следует исходить из того, что Кузнецов А.А. является надлежащим истцом по делу и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Иные обстоятельства дела, касающиеся размера ущерба, суд не исследовал, поскольку пришел к выводу о том, что к Кузнецову А.А. право требования к Мартиросову Р.Г. не перешло, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также не были получены из ООО “РСО”Евроинс” материалы выплатного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются сведения о выплате страхового возмещения, а также размер ущерба, а судом первой инстанции данные доказательства не были приняты, судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательства по делу материалы выплатного дела ООО “РСО”Евроинс”.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. С 925 ЕУ 178, отказав в удовлетворении которого суд фактически предрешил исход дела и установил, что размер ущерба не является юридически значимым обстоятельством. Такой отказ в удовлетворении ходатайства являлся незаконным, нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Исходя из общих положений о доказывании по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик вправе доказывать иной размер ущерба.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 1912-010 составлено ООО “Служба помощи автомобилистам”Маяк”, утверждено генеральным директором Общества Кузнецовым А.А., являющимся истцом по настоящему иску (т. 1 л.д. 15-42).

В связи с этим ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО “Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа” от 29 декабря 2021 года № 346/59-СЗ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. <...> получившего повреждения в результате ДТП 23 марта 2018 года, на дату ДТП, составляла без учета износа 246 000 руб., с учетом износа – 200 900 руб. (т. 2 л.д. 102-141).

Судебная коллегия принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку подготовлено экспертом надлежащей квалификации, заключение полное и обоснованное, после ознакомления с материалами дела стороны против данного заключения возражений не представили, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ответчиком имуществу потерпевшего причинен ущерб на сумму 246 000 руб., право требования о возмещения ущерба перешло к истцу на основании договоров цессии, в связи с чем с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 212 968,40 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 33 031,6 руб. = 246000 руб. – 212 968,40 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Предъявление требования непосредственно к причинителю вреда в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по общему правилу производиться в виде организации и оплаты ремонта.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей до 20 сентября 2021 года, до утверждения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего; в частности, подп. "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства Климова С.В. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Мартиросов Р.Г. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Иное толкование нарушает права истца, к которому перешло право требования потерпевшего, и влечет возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО, а также положений договоров цессии и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Мартиросова Р.Г., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, заключил соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, распоряжаясь правами по своему усмотрению, фактически отказался от получения возмещения вреда в полном объеме (выполнения ремонта, при котором могли бы использоваться новые детали), причинитель вреда, не являясь участником соглашения о производстве страховой выплаты в денежной форме, не мог повлиять на его условия, не состоятельны, ответчик не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке, если полагает, что на стороне страховой компании возникло неосновательное обогащение, но не отказываться от возмещения ущерба в полном объеме потерпевшему.

Кроме того, соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 апреля 2018 года между ООО РСО «Евроинс» и ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» на л.д. 49 т. 2 содержит сведения об определении размера страхового возмещения именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Также не обоснован довод ответчика о том, что фактически сумма страхового возмещения превысила действительную стоимость произведенного ремонта в размере 134 785 руб.

Согласно заказ-наряду № 1051 от 24 мая 2018 года ООО “Автоцентр”Автор” выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Рапид г.р.з. С 925 ЕУ 178 на сумму 134 785 руб. (т. 1 л.д. 93-95), однако указанное не означает, что восстановительный ремонт автомобиля произведен в полном объеме.

Так, страховщиком проведено собственное исследование и согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211 280,30 руб., с учетом износа – 189 844,92 руб., при этом произведена подробная калькуляция ущерба, а также фотофиксация. Кроме того, исследование осуществлено в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Ввиду изложенного, а также, что в силу ст. 15 ГК РФ в сумму ущерба включаются в том числе расходы, которые лицо будет вынуждено произвести в будущем, учитывая, что ООО “Автоцентр”Автор” не определяло объем повреждений и исследований не производило, а осуществляло ремонт автомобиля, что не исключает выполнения восстановительного ремонта не в полном объеме, сумму ущерба подлежит взысканию именно в размере 33 031,6 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение иска на 45%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 190,93 руб., оплата которой подтверждена квитанцией (т. 1 л.д. 9).

Что касается расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., то оснований для их взыскания не имеется.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1122, согласно которой ООО “СПА”Маяк” в лице генерального директора Кузнецова А.А. приняло от истца Кузнецова А.А. 15 000 руб. в счет составления отчета № 1912-010 от 09 января 2020 года (т. 1 л.д. 14, 15), денежные средства от Кузнецова А.А. принимал сам Кузнецов А.А.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Между тем, материалами дела установлено, что истец является генеральным директором ООО “СПА”Маяк”, которым было выполнено заключение об оценке, что не позволяет прийти к выводу о независимости специалиста, обладающего специальными знаниями, незаинтересованности в исходе дела, не отвечает принципу объективности доказательства, установленному положениями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мартиросова Р. Г. в пользу Кузнецова А. А. сумму ущерба в размере 33031,6 руб., расходы по оплате госпошлины – 1190,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.