Решение по делу № 33-6758/2023 от 14.08.2023

Дело № 33-6758/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-4413/2023

УИД 05RS0038-01-2021-021059-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело по иску ФИО4 к ТУ Росимущества по Республике Дагестан и ООО «Сол» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Республике Дагестан и ООО «Сол» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268544 рубля.

В обоснование иска указал, что он принимал участие в торгах, по результатам которых с ним были заключены договоры купли – продажи №, № и № от <дата> и он приобрёл в собственность 3 единицы автотранспорта общей стоимостью 268544,7 рубля. Приобретённое имущество было им оплачено в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №, № и № от <дата> Указанная сумма была перечислена на счёт получателя – ТУ Росимущества по Республике Дагестан.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> проведённые торги и заключённые по итогам торгов договоры купли - продажи признаны недействительными. При этом вопрос о возврате денежных средств, внесённых на основании указанных договоров купли – продажи, судом разрешён не был. Таким образом, у истца с момента вступления решения суда от <дата> в законную силу возникло право применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

Поскольку оплаченные по итогам торгов денежные средства ему возвращены не были, на стороне получившего эти деньги лица возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ТУ Росимущества по РД в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 268544,7 рубля».

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> произведена замена истца ФИО4 его правопреемником - ФИО5

От ТУ Росимущества по Республике Дагестан в суд <дата> поступило заявление о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что согласно отчёту о результатах реализации имущества от <дата> все полученные по итогам торгов денежные средства были перечислена на счёт управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, в связи с чем на стороне ТУ Росимущества по Республике Дагестан неосновательное обогащение не возникло. При вынесении решения по делу это обстоятельство не было известно ни истцу, ни суду, что является основанием для пересмотра принятого судом решения.

В заявлении также содержится ходатайство ТУ Росимущества по Республике Дагестан о восстановлении срока на его подачу без приведения мотивов, по которым заявитель считает необходимым восстановить указанный срок.

На основании изложенного, ТУ Росимущества по Республике Дагестан просило удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление ТУ Росимущества по Республике Дагестан о пересмотре решения того же суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от <дата> отменено.

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Республике Дагестан отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своём заявлении о пересмотре решения суда, были известны заявителю с момента их возникновения, поскольку ТУ Росимущества по Республике Дагестан, перечислив денежные средства на счёт УФССП по РД, не могло не знать об этом. Заявитель сам указывает, что эти обстоятельства стали известны ему из отчёта о результатах реализации имущества, составленного в 2017 году. Таким образом, ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для его восстановления не имелось.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда от <дата> ТУ Росимущества по Республике Дагестан ссылается на отчёт о результатах реализации имущества, составленный <дата> Поскольку указанный отчёт составлен самим заявителем и на момент вынесения судебного решения заявитель не мог не знать о его наличии, он с учётом положений ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесён к вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически ответчик ссылается на новое доказательство, которое в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 ГПК РФ.

Таким образом, возможность восстановления указанного процессуального срока предусмотрена законодателем в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен быть узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отчёт о результатах реализации имущества на торгах, на который ТУ Росимущества по Республике Дагестан ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, был составлен в августе 2017 года, а с заявлением о пересмотре решения суда ответчик обратился в марте 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 394 ГПК РФ шестимесячного срока.

При этом каких – либо причин пропуска срока подачи заявления, которые заявитель считает уважительными, в заявлении о пересмотре решения суда не приведено, ходатайство о восстановлении срока ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали, в силу чего обжалуемое определение суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Республике Дагестан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ТУ «Росимущества по Республике Дагестан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <дата> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>