Решение по делу № 2-2159/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-2159/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 годаЛенинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием

представителя истца Снитко Э.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Шипициной И.В. к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Шипицина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является членом семьи нанимателя жилого помещения квартиры № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в которой ею была проведена перепланировка: между помещениями №5 и №6 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнен дверной проем; между помещениями №4 и № 5 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнена зашивка дверного проема гипсокартоном. Переустройство помещений не проводилось.

Истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии.

Истец Шипицина И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца Снитко Э.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2012г., сроком на три года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ульянова Л.В., действующая на основании доверенности № 105 от 16.11.2012, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Администрация Ленинского района г.Томска не возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представитель ответчика указала, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из представленной копии ордера № <номер обезличен>, выданного Шипицину С.Г. на право занятия трех комнат в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, следует, что в качестве членов семьи в данном ордере указана в том числе жена, Шипицина И.В.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.12.2012г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в указанном жилом помещении, состоящем из помещений 1-7, произведена перепланировка, а именно: между помещениями №5 и №6 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнен дверной проем; между помещениями №4 и № 5 в кирпичной перегородке толщиной 120 мм выполнена зашивка дверного проема гипсокартонном.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 178 от 25.03.2009г., проведенная перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Как следует из заключения экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, выполненной 30.03.2009г. ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», проведенная перепланировка в квартире № <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Кадастровые технологии», несущие конструкции при перепланировке не затронуты. Проведенные работы по выполнению дверного проема в кирпичной перегородке (между помещениями № 5 и №6) не оказали негативного влияния на несущую способность строительных конструкций, так как не выявлены дефекты, указывающие на аварийное или недопустимое состояние перекрытия и стен обследуемых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шипициной И.В. к Администрации Ленинского района г. Томска подлежат удовлетворению, поскольку данная перепланировка указанного жилого помещения произведена хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ №6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 120 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ № 5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 120 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2012 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░