Решение по делу № 33-2570/2015 от 05.06.2015

Председательствующий по делу            Дело № 33-2570-2015

судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре                Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2015 года гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») к Цыремпиловой Ирине Ивановне о признании договора ипотечного страхования недействительным и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Васильевой Н.В.

на заочное решение Ононского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Цыремпиловой И.И. удовлетворить.                                                Признать недействительным Договор ипотечного страхования №№ от <Дата>., заключенный между СОАО «ВСК» и Цыремпиловой И.И.                                            Взыскать с Цыремпиловой Ирины Ивановны в пользу СОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - СОАО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком <Дата> заключен договор ипотечного страхования. При подписании анкеты-заявления Цыремпилова И.И. указала, что какие-либо заболевания, в том числе «сахарный диабет», у нее отсутствуют, в медицинские учреждения не обращалась, не наблюдалась, лечение не проходила, на учете не состоит. <Дата> года согласно представленным документам, ответчику установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием «сахарный диабет 2 типа». О данных фактах медицинского характера Цыремпилова И.И. не могла не знать, однако при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. С учетом уточнений, просил

признать договор ипотечного страхования от <Дата> недействительным (т.№).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления Цыремпиловой И.И. об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Васильева Н.В. ссылается на то, что решением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворен иск банка к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом в добровольном порядке. Указывает, что суд в нарушение норм законодательства принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заочное решение принято в отсутствие ответчика, которая извещений о рассмотрении дела не получала. Полагает, что заключение договора страхования при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии повышенной вероятности наступления страхового случая, и последующее его оспаривание как сделки совершенной под влиянием обмана, повлиявшего на представление страховщика о вероятности наступления страхового случая, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страховщика. В данном случае страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, прямо заинтересованный в установлении всех обстоятельств, которые могут повлиять на вероятность наступления страхового случая, подошел к указанному вопросу формально, предусмотрев в анкете общие вопросы о состоянии здоровья. Отмечает, что риск наличия каких-либо обстоятельств, повлиявших на вероятность наступления страхового случая, ложится на выгодоприобретателя – ОАО «Россельхозбанк». Также ссылается на то, что судом не установлен умысел ответчика на введение истца в заблуждение. На основании изложенного просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д. №).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Ушкина А.Н., ответчика Цыремпиловой И.И., ее представителя по доверенности Цыремпиловой В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца СОАО «ВСК» Тимченко В.И., Тимченко А.В., действующих на основании доверенности, об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

    Так, из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Цыремпиловой И.И. о признании недействительным договора ипотечного страхования, который являлся обязательным при оформлении кредитного договора от <Дата> с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно кредитному договору заемщик Цыремпилова И.И. должна представить кредитору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Исковые требования СОАО «ВСК» к Цыремпиловой И.И. удовлетворены. Договор ипотечного страхования №№ от <Дата>., заключенный между СОАО «ВСК» и Цыремпиловой И.И., признан недействительным.

Спор разрешен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», права и законные интересы которого затрагиваются решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от <Дата> года настоящее дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Цыремпиловой И.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до <Дата> года (т.№).

Согласно указанному договору, обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования.

<Дата> года между СОАО «ВСК» и Цыремпиловой И.И. был заключен договор ипотечного страхования № №, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование недвижимого имущества – квартиры, приобретенной по договору кредита.

Договор страхования № № был заключен на условиях Правил комплексного ипотечного кредитования № № от <Дата> года (далее - Правила № №), которые в силу п.1.1 настоящего договора, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия страхования в договоре определен с <Дата> по <Дата> (п.6.1), в п.6.4 период ответственности страховщика (оплаченный период страхования) определен сроком равным <данные изъяты> месяцев, подтверждается ежегодным оформлением страхового полиса. По условиям п.1.4 договора страхования № № выгодоприобретателем назначен банк.

В соответствии с договором страхования № № страхованию подлежал риск наступления смерти застрахованного, а также

установление застрахованному лицу инвалидности с заболеванием развившимся и/или впервые диагностированным у застрахованного лица в период действия договора страхования, или заболевания, существовавшего на момент заключения договора страхования, о наличии которого было заявлено страхователем (застрахованным лицом) в анкете-заявлении, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы не позднее 1 года со дня установления диагноза (п.3.1.4 договора, п.3.1.2.4 Правил № №).

    Из материалов дела усматривается, что при заключении договора <Дата>, и оформлении страхового полиса <Дата>, Цыремпилова И.И. заполняла заявления – анкеты <Дата> и <Дата> года, в которых указала, что какие-либо заболевания, в том числе «сахарный диабет» у нее отсутствует, в медицинские учреждения не обращалась, не наблюдалась, лечение не проходила, на учете не состоит.

    В период действия договора страхования, на основании решения Бюро медико-социальной экспертизы № № от <Дата>, Цыремпиловой И.И. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <Дата> года. Инвалидность была установлена в связи с наличием у Цыремпиловой И.И. заболевания «сахарный диабет».

    В связи с наступлением страхового случая банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.№), а после получения отказа предъявил соответствующий иск в арбитражный суд Забайкальского края.

    Решением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> года, требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, в пользу банка с СОАО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, судебные расходы (т.№). Данное решение <Дата> исполнено СОАО «ВСК» (т.№).

Согласно п.1, п.2. ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при заключении договора страхования № № от <Дата>, а в последующем при заполнении заявления-анкеты на получение страхового полиса <Дата>, Цыремпилова И.В. скрыла факт наличия у нее заболевания «сахарный диабет», указав в анкете на отсутствие такого заболевания.

При этом из карты стационарного больного № № (т.№), выписного эпикриза (т.№) усматривается, что в период с <Дата> по <Дата> Цыремпилова И.И. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Ононской ЦРБ, где ей был установлен диагноз сопутствующего заболевания «сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, субкомпенсация».

Из записей в амбулаторной карте Цыремпиловой И.И., произведенной <Дата> врачом эндокринологом при личном обращении ответчика в анамнезе заболевания указано: СД с <Дата> года. Согласно записи врача, датированной <Дата> года, в анамнезе заболевания указано «СД с <Дата>, лечение не принимала, наблюдалась СВУ, нерегулярно, дообследована ККБ в <Дата> года».

Таким образом, на момент заключения договора страхования, Цыремпилова И.И. не могла не знать о наличии у нее заболевания «сахарный диабет» и сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доводы ответчика, третьего лица о недоказанности умысла Цырмепиловой И.И., установлением ей диагноза «сахарный диабет» в <Дата>, как на это указано в направлении на МСЭ (л.д№) опровергаются приведенными выше письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что страховщик обязан был проверить состояние здоровья страхователя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования является не обязанностью, а правом страховщика.

В данном случае Цыремпилова И.И. не сообщила страховщику сведения о действительном состоянии своего здоровья, что лишило страховщика возможности определить вероятность наступления страхового случая.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как настоящее дело принято к рассмотрению по апелляционной жалобе банка по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следствие этого, Цыремпилова И.И., полагая свои процессуальные права на личное участие в деле нарушенными, вправе была представлять судебной коллегии любые доказательства в подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои возражения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска СОАО «ВСК» и признании договора ипотечного страхования №№ от <Дата> недействительным на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом представлены под одним номером №№ два договора ипотечного страхования от <Дата> с разными предметами страхования, судебная коллегия считает необходимым отразить, что признанию недействительным подлежит договор по страховым рискам, связанным с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ононского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования №№ от <Дата>., заключенный между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и Цыремпиловой Ириной Ивановной по страховым рискам, связанным с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Взыскать с Цыремпиловой Ирины Ивановны в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: