Решение от 16.12.2013 по делу № 33-25280/2013 от 19.11.2013

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-25280/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Горбачевой Ольги Владимировны на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Горбачевой Ольги Владимировны к ОАО «Северное» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.

объяснения представителя Горбачевой О.В. по доверенности Романцовой Е.И.,

установила:

Горбачева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО “Северное” о взыскании излишне уплаченных по договору обслуживания денежных средств в размере 97838 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 36500 руб. по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Между Горбачевой О.В. и управляющей компанией ОАО “Северное” заключен договор на содержание и ремонт жилья. По условиям договора управляющая компания обязалась обеспечивать обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома и общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

Как указала истица, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, никаких работ по приведению в надлежащее эксплуатационное состояние имущество жильцов не проводит. Она же, в свою очередь, с 2004 г. по 2012 г. ежемесячно оплачивала выставляемые ей счета за обслуживание и ремонт жилого дома на общую сумму 97838 руб. 16 коп. Поскольку управляющая компания не выполняет условия договора, Горбачева О.В. полагала, что её исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истицы иск поддержал.

Представитель ОАО “Северное” иск не признал, пояснил, что решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> выбран способ управления - непосредственное управление. Общим собранием собственников данного дома не принималось решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонта подъезда, где проживает истица. Все собранные денежные средства по оплате за обслуживание и ремонт жилого дома были использованы по назначению. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по возврату денежных сумм за период с 2004 г. по 16 апреля 2009 г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбачевой О.В. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Горбачева О.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истцы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что Горбачева О. В. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

08 декабря 2004 года между ней и МУП “Северное” заключен договор на содержание и ремонт жилья, по которому управляющая компания обязалась обеспечивать обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома и общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома ( п. 2.1 Договора).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ОАО “Северное”, преобразованное из МУП “Северное”.

Горбачева О.В. за период с 2004 г. по 2012 г. несла расходы за содержание и ремонт жилья на общую сумму 97838 руб. 16 коп.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от 18 ноября 2006 г. выбран способ управления - непосредственное управление.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применение срока исковой давности к требованиям истицы о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей за период с 2004 г. по 15 апреля 2009 г.

Разрешая спор о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязанностей за указанный период, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Горбачёвой О.В. пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд с иском лишь 16 апреля 2013 г., т.е. по истечении установленного трёхлетнего срока исковой давности, ходатайства об его восстановлении не заявляла.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО “Северное” представило отчеты по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <данные изъяты>, в которых указано, какие виды текущего ремонта жилого фонда были проведены в отчетный период и на какую сумму, какие виды услуг (работ) включены в содержание общего имущества многоквартирного дома и затраты за отчетный период.

Согласно представленным расчётам общая сумма задолженности населения перед ОАО “Северное” по платежам на конец 2012 г. составила 365944,85 руб.

Фактическое выполнение работ подтверждено представленными актами о приемке выполненных работ. Стороной истицы указанные документы не оспорены и не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п.10 ст.156 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что Горбачевой О.В. не представлено доказательств использования ОАО “Северное” полученных от населения денежных средств не на содержание общего имущества дома. Сами жильцы дома решения о направлении денежных средств на определенные виды текущего ремонта или содержание общего имущества, не принимали и в управляющую компанию не направляли.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя основан на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно отказывается производить ремонт в подъезде дома истицы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.44 ЖК РФ общим собранием собственников помещения в данном доме решение о текущем ремонте общего имущества - подъезда в данном многоквартирном доме не принималось, до управляющей компании такое решение не доводилось.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взимание с граждан платы за содержание и ремонт конкретного подъезда многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ответчик представил суду доказательства расходования денежных средств, полученных от граждан <данные изъяты>, на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, которые истицей не опровергнуты, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Горбачевой О.В. о взыскании денежных средств не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия находит требования Горбачевой О.В. о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку плату за предоставленные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Горбачева О.В. вносит в соответствии с условиями договора от 08 декабря 2004 года, то есть в рамках договорных отношений, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются иными нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Горбачевой О.В. о взыскании с ОАО «Северное» неосновательного обогащения соответствующими нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы Горбачевой О.В. об отмене решения суда – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░