Решение по делу № 2-1845/2018 от 29.05.2018

Дело №г.

№">РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               02 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием: представителя ООО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ОАО Махачкалатеплосервис по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги (отопление),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО Махачкалатеплосервис по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги (отопление), указывая, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> «Б», <адрес>.

Согласно сверки расчетов от 2018г. счет 040090Б0750 с сентября 2016 г. по апрель 2018 г. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление, сумма долга составляет 39 043,30 рублей.

Долг за период пользования отоплением составляет 39 043,30 руб.,а так же сумма пени 15 267,19 руб.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением о необходимости погашения задолженности. Однако ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей за коммунальные услуги, ОАО «Махачкалатеплосервис» не в состоянии осуществлять бесперебойную подачу отопления в полном объеме, что в свою очередь нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 267,19 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде сумму основанного долга признал, в части взыскания пени просил снизить сумму задолженности.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из сведений о праве собственности ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 81,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Согласно сверки расчетов от 2018г. по лицевому счету 040090Б0750 усматривается что ФИО1 имеет долг на период с сентября 2016 г. по апрель 2018 г. за отопление 39 043,90 и пеню в размере 15 223,89 рублей

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веден энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанны) потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но логове энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Всего задолженности согласно расчета истца составляет: 54 267,19 рублей, из них: 39 043,90 рублей - сумма основного долга, 15 223,89 рублей- пеня по просроченному основному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, сумму основного долга по кредиту, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик ФИО1 просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком с сентября 2016 года никакие платежи не производились, что подтверждается представленным истцом сверкой расчетов, то есть по истечении более года. В связи с поздним обращением ООО «Махачкалатеплосервис» в суд о взыскании задолженности с ответчика, повлекшим за собой увеличение размера неустойки, суд усматривает злоупотребление правами со стороны ООО «Махачкалатеплосервис»

В соответствии с п. 1 ст. 10ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношений, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу на основании ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину, которая подлежит удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой удовлетворены требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Махачкалатеплосервис» задолженность за отопление в размере 39 043, 30 рублей и 3000 рублей пени, а всего взыскать 42 043 (сорок две тысячи сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль, 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий