Решение по делу № 22К-83/2021 от 26.12.2020

Судья Гаджиев Д.И. дело №

Апелляционное постановление

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на имущество ФИО1 – жилой дом площадью 75,7 м.2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, сроком на 01 месяц 24 сутки, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, производство по апелляционной жалобе прекращению, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование указано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении судьи не указаны конкретные фактические основания принятия такого решения.

Также в материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает ходатайство и они подтверждены представленными в суд материалами, в которых имеются достаточные данные, указывающие на необходимость наложения ареста на имущество ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда от <дата>

Вместе с тем, из исследованных в суде апелляционной инстанции копий материалов уголовного дела следует, что <дата> заместителем прокурора РД ФИО6 утверждено обвинительное заключение по угловому делу по обвинению ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2, ч.4 ст.205.1 и ч.2 ст.205.5 УК РФ, в ходе расследования которого было вынесено обжалуемое ФИО1, постановление суда от <дата>

Согласно копии сопроводительного письма от <дата> указанное уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Южный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на имущество ФИО1 – жилой дом площадью 75,7 м.2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, сроком на 01 месяц 24 сутки, то есть до <дата>, - оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО11