Решение по делу № 2-2534/2022 от 16.06.2022

дело № 2-2534/2022

                                                            РЕШЕНИЕ             39RS0004-01-2022-002712-87

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Сычевой Татьяны Михайловны к Семеновой Зое Михайловне, Сулимчик Елене Алексеевне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонта жилого помещения,

                                                    установил:

         Сычева Т.М. в лице представителя по доверенности Степаненко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее сестра, ФИО22. В порядке наследования по закону она получила в собственность № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № м2, которая ранее принадлежала ФИО6 на праве собственности.

Сособственниками долей в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону, также стали: Семенова З.М., ее младшая сестра (№ доли), Сулимчик Е.А., ее племянница, дочь Семеновой З.М. (№ доли).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Семёнова А.И., ее дочери Сычева С.И., Сычева А.И., сын Сычев Д.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она произвела оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт квартиры, ответчики устранились от несения расходов по содержанию жилья на общую сумму № рублей, из которых : № рублей оплата ООО «ЖЭУ 7 сервис» ( содержание и ремонт ж/п, предоставление к/у) -№ руб.; ГП КО «Водоканал» (холодная вода, водоотведение)-№ руб.; МП «Калининградтеплосеть» (отопление) -№ руб.; ФКР КО (капремонт)- № руб.; ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (газоснабжение)-№ руб., АО «Янтарьбэнергосбыт»                                           ( электроснабжение)-№ руб.; ГП КО «ЕССО» ( вывоз ТБО)-№ руб.; ПАО «Ростелеком» ( домашний телефон) № руб.; ООО «Антенная служба-плюс» (кабельное телевидение) № руб.; ООО «Цифрал-Сервис» ( обслуживание домофона)- № руб., ООО «Тис-Диалог» (интернет) -№ руб.; № рублей: услуги ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ ремонт -№ руб.;, ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.;, ДД.ММ.ГГГГ ремонт-№ руб.;ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, ответы на которые до настоящего времени не получены.

              С учетом изложенного, просила взыскать солидарно с Семеновой З.М., Сулимчик Е.А. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт, прочие услуги денежные средства в размере 67 852,66 руб.

              В судебное заседание Сычева С.М. и ее представители по доверенности Степаненко Е.А., Китченко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От Китченко К.В. поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания по причине его плохого самочувствия ( предположительно COVID -19) намерения сдать тест, однако после объявленного по делу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перерыва в адрес суда от Китченко К.В. не поступило каких-либо документов, подтверждающих наличие у него заболевания, Сычева Т.М. и ее представитель Степаненко Е.А. в судебное заседание также не явились без указания уважительности причин, при этом Сычевой С.М. в телефонограмме разъяснялось необходимость представления доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчиц денежных средств на проведение ремонта в жилом помещении.

                 Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение Семеновой З.М. и ее представителя, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Сычевой С.М. и ее представителей.

     Семенова З.М., также представляющая интересы Сулимчик Е.А. по доверенности и ее представитель Емцов П.В. в судебном заседании с иском Сычевой С.М. не согласились, Семенова З.М. пояснила, что в спорном жилом помещении она и ее племянница Сулимчик Е.А. никогда не проживали, до смерти в нем жила сестра ФИО11 ее дочь Семенова А.И. ушла из квартиры примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как из <адрес> в <адрес> приехала Сычева Т.М. с семьей и вселилась к сестре. После смерти сестры в квартире проживает дочь истцы со своим сожителем, последние препятствуют ей в пользовании жилым помещением, постоянно меняют замки во входной двери, новые ключи не дают, сожитель ей угрожает. Она не возражала производить оплату за содержание жилого помещения, на оплату таковых передавала сестре без расписки денежные средства в сумме № рублей, готова была дальше оплачивать свою долю, но после того, как она отказала сестре в регистрации по адресу жилого помещения юридического лица <данные изъяты> генеральным директором которого являлась ее дочь Сычева С.И., сестра с ней всяческие отношения прекратила.

    Доступа в спорное жилое помещение ни она ни ее дочь Сычева А.И. не имеют, коммунальными услугами не пользуются, дочь истицы с сожителем фактически занимаются коммерческой деятельностью в квартире, провели Интернет, установили компьютеры, Сулимчик Е.А. постоянно проживает в <адрес>.

      Емцов П.В. дополнил, что оснований для взыскания с его доверительницы расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за пользование водой, газом, светом, интернетом, кабельным телевидением, домашним телефоном не имеется, поскольку Семенова З.М. и ее дочь в спорном жилом помещении фактически не проживали, данными услугами не пользовались, в квартире установлены ИПУ, оплата производится исходя из показаний счетчиков.

    Своего согласия на выполнение каких-либо ремонтных работ в спорном жилом помещении Семенова З.М. и Сулимчик Е.А. Сычевой Т.М. не давали, данные работы с ними не согласовывала, доказательств необходимости их проведения не представлено, дом, в котором расположена указанная квартира, аварийным и не пригодным для проживания не признан.

    От Сулимчик Е.А. в адрес суда поступил письменный отзыв на иск Сычевой С.М., в котором она также указывает на необоснованность взыскания с нее расходов за коммунальные услуги –воду, газ, электроснабжение, кабельное телевидение, интернет, услуг связи по тем основаниям. что постоянно проживает в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживала, находясь в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру смогла попасть только часа на 2-3, истица и ее дети устроили скандал с предъявлением претензий к Семеновой З.М. из-за чего она с последней была вынуждена покинуть квартиру, больше в ней не была.

    Расходы по ремонту квартиру также считает необоснованными, своего согласия на их производство она не давала, доказательств необходимости их выполнения не представлено, дом, в котором расположено спорное жилое помещение аварийным и непригодным для проживания не признан., в ее адрес Сычева Т.М. направила конверт, в котором находился чистый лист бумаги формата А4, никакой претензии в конверте не имелось.

    Третьи лица Семенова А.И., Сычева С.И., Сычев Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

    Ранее в судебном заседании Семенова А.И. поддерживала пояснения Семеновой З.М. поясняла что не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ годов, ключей от замка входной двери в спорное жилое помещение не имеет, живет с родителями в квартире по <адрес>.

    От Сычевой С.И., Сычева Д.И. поступили заявления с указанием на поддержание исковых требований Сычевой С.М.

    Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО13,ФИО14, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ гласит, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ( в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субьектов российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 309-310 ГК РФ).

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли подающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах ( действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Сычева Т.М. и Семенова З.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а Сулимчик Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками в праве общей долевой собственности, по № доли каждая, на жилое помещение- квартиру № №, общей площадью № кв.м., расположенную в доме № <адрес>.

В указанном жилом помещении Сычева С.М., Семенова З.М. и Сулимчик Е.А. по месту жительства и месту пребывания не зарегистрированы, с ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрирована дочь Семеновой З.М.-Семенова А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ- дочь Сычевой Т.М.- Сычева С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ -сын Сычевой Т.М.-Сычев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, поквартирной карточкой, копией лицевого счета собственника жилья, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Семеновой З.М.

Из представленного Сычевой Т.М. расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она в полном объеме произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в том числе, за принадлежащие ответчицам доли в праве на жилое помещение на сумму № рублей из которых: за содержание жилья (ООО ЖЭУ 7) -№ рублей; взносы за капитальный ремонт ( ФКР КО) -№ рублей;, коммунальные услуги – за холодное водоснабжение и водоотведение ( ГП КО «Водоканал»)-№ рублей; за отопление (МП «Калининградтеплосеть») -№ рублей; газоснабжение (ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»)-№ рублей; электроснабжение ( АО «Янтарьэнергосбыт») -№ рублей; вывоз ТБО ( ГП КО «ЕССО) № рублей; домашний телефон (ПАО «Ростелеком»)-№ рублей; кабельное телевидение (ОГОО «Антенная служба-плюс»)-№ рублей; обслуживание домофона ( ООО «Цифрал-Сервис»-№ рублей; интернет ( ООО «Тис-Диалог» -№ рублей.

           В подтверждение оплаты вышеперечисленных услуг Сычевой Т.М. представлены счета-квитанции и кассовые чеки ( л.д.9-73).

Семенова З.М. в судебном заседании не отрицала факт не оплаты ею и Сулимчик Е.А. жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению в обозначенный период времени.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Вместе с тем, как отмечалось выше, Семенова З.М. и Сулимчик Е.А. в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, в спорный период времени в нем фактически не проживали, коммунальными услугами не пользовались, всвязи с чем оснований для взыскания с них платы за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО, домашнему телефону, кабельному телевидению, интернету не имеется.

          Данное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета воды, газа, света, в нем зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственников, фактически проживающие из которых и пользующиеся этими услугами и должны нести бремя оплаты коммунальных услуг.

            В силу норм действующего законодательства, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом ( ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 36, ст. 154,158,162 ЖК РФ) и временное не использование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за эти услуги.

То есть, с Семеновой З.М. и Сулимчик Е.А. в пользу Сычевой Т.М., в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей в равных долях, по № рублей с каждой, из которой : № рублей- содержание жилья, № рублей- отопление                 ( начисляется от площади жилого помещения), № рублей- капитальный ремонт, № рублей- обслуживание домофона.

Оснований для взыскания с Семеновой З.М. и Сулимчик Е.А. в пользу Сычевой Т.М. денежных средств в сумме № рублей, связанных с оплатой ФИО8 стоимости ремонтных работ, выполненных в спорном жилом помещении в данном случае не имеется.

Осуществление одним из сособственником ремонта в жилом помещении означает реализацию правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Совокупность установленных законодателем условий, при которых с сособственника жилого помещения возможно взыскать затраты, понесенные другим сособственником на ремонт жилого помещения, предполагает в том числе, доказанность необходимости производства таких работ, в целях сохранения надлежащего состояния имущества, подтверждение суммы реально понесенных истцом расходов на ремонт жилого помещения.

В подтверждение доводов о несении расходов на производство ремонтных работ в спорном жилом помещении Сычева Т.М. представила договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры с приложением в виде перечня оказанных ФИО8 услуг не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами, как необходимости их производства в спорном жилом помещении в целях сохранения его надлежащего состояния, так и фактического выполнения ФИО8 этих работ. Данные договоры были представлены суду в копиях, явка ФИО8 в качестве свидетеля истцом в судебное заседание обеспечена не была, квитанции и чеки, подтверждающие приобретение истицей необходимых строительных материалов, сантехнического оборудования и т.п. суду не представлены. Кроме того, такие расходы, как ремонт стиральной машины, фактически находившейся в пользовании дочери истицы, проживающей в спорном жилом помещении, не являются расходами, которые сособственники, независимо от не проживания в жилом помещении, должны нести соразмерно принадлежащей им доли в праве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой Татьяны Михайловны – удовлетворить в части.

Взыскать с Семеновой Зои Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сулимчик Елены Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Сычевой Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире <адрес> денежную сумму в размере 23 365,31 рублей (двадцать три тысячи триста шестьдесят пять рублей 31 копейка) в равных долях, по 11 682,65 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 65 копеек) с каждой, за период с июня 2021 года по апрель 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой Т.М.-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

            Судья:                                                                                              Н.В. Кулакова

                        Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022