Решение по делу № 33а-239/2019 от 03.12.2018

судья Рахматулина Е.А. дело № 33а-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

судей Сергеева С.С., Балашовой И.Б..

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынюк Натальи Юрьевны, Мартынюка Сергея Юрьевича к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, начальнику Управления Судебного департамента в Астраханской области Попову Константину Вячеславовичу о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административных истцов Мартынюк Натальи Юрьевны, Мартынюка Сергея Юрьевича

на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мартынюк Натальи Юрьевны, Мартынюка Сергея Юрьевича к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, начальнику Управления Судебного департамента в Астраханской области Попову Константину Вячеславовичу о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

административные истцы Мартынюк Н.Ю., Мартынюк С.Ю. обратились в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, начальнику Управления Судебного департамента в Астраханской области Попову К.В. об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что Мартынюк Н.Ю. обратилась в квалификационную коллегию судей Астраханской области с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда г. Астрахани Соловьева И.А. за совершение проступка, порочащего честь судьи, который не указал в декларациях о доходах за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы заем в <.......> руб. Данное обращение было перенаправлено в Управление Судебного департамента в Астраханской области. Согласно ответу начальника Управления Судебного департамента в Астраханской области Попова К.В. недостоверных или неполных сведений в представленных Соловьевым И.А. декларациях не обнаружено.

Административные истцы считают данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку решением Трусовского районного суда г. Астрахани установлен факт передачи в заем Мартынюк Н.Ю. Соловьевым И.А. 6 000 000 руб., однако, в декларациях, начиная с 2013 года и по 2017 год, он этот заем не указывал, на сайте Наримановского и Советского районных судов декларации Соловьева И.А. отсутствуют.

В связи с указанным административные истцы просят признать действия начальника Управления Судебного департамента в Астраханской области Попова К.В. по проведению проверки по декларации Соловьева И.А. незаконными, обязать начальника Управления Судебного департамента в Астраханской области Попова К.В. провести дополнительную проверку по декларациям Соловьева И.А. за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы и устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Мартынюк Н.Ю., Мартынюк С.Ю. ставят вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителями изложены обстоятельства дела с приведением норм права, кроме того указывается на нарушение принципа объективности и беспристрастности, поскольку судом первой инстанции не удовлетворены ходатайства об отводе судьи и передачи дела для рассмотрения в другой регион.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации представлены письменные возражения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2018 года в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении апелляционной жалобы, административное дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Мартынюк Н.Ю., Мартынюк С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административного ответчика Управления Судебного департамента в Астраханской области Сызранов Р.В., Жиляева Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Административный ответчик начальник Управления Судебного департамента в Астраханской области Попов К.В., представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, заинтересованные лица Соловьев И.А., Чернышева Е.А., представитель квалификационной коллегии судей Астраханской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав административных истцов, представителей административного ответчика Управления Судебного департамента в Астраханской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мартынюк Н.Ю. обратилась в Квалификационную коллегию судей Астраханской области с жалобами относительно достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных председателем Советского районного суда г. Астрахани Соловьевым И.А.

Указанные обращения Квалификационной коллегией судей Астраханской области направлены для рассмотрения в Управление Судебного департамента в Астраханской области.

16 мая 2018 года начальником Управления Судебного департамента в Астраханской области Поповым К.В. в Квалификационную коллегию судей Астраханской области направлен ответ № <...>, согласно которому председателем Советского районного суда г. Астрахани Соловьевым И.А. ежегодно предоставляются сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей. По результатам анализа фактов предоставления недостоверных и/или неполных сведений о доходах не установлено.

22 мая 2018 года председателем квалификационной коллегии судей Астраханской области Тагировой А.Ш. Мартынюк Н.Ю. направлен ответ начальника Управления Судебного департамента в Астраханской области Попова К.В. 16 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управление Судебного департамента в Астраханской области не наделено полномочиями по проведению проверок достоверности и полноты предоставляемых судьями сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а направленная в Квалификационную коллегию судей в Астраханской области информация от 16.05.2018 № <...> по обращениям Мартынюк Н.Ю. основана не на результатах самостоятельно проведенной Управлением Судебного департамента в Астраханской области проверки, а основывается на материалах проверок, проведенных судами, в которые судьей Соловьевым И.А. предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Поскольку Управление Судебного департамента в Астраханской области, начальник Управления Судебного департамента в Астраханской области Попов К.В. не правомочны проводить проверку, дополнительную проверку по представленным Соловьевым И.А. сведениям о доходах за 2013 - 2017 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» закрепляется исчерпывающий перечень полномочий Судебного департамента как органа, организующего деятельность судов, который не предусматривает возможность осуществления проверочных мероприятий в отношении предоставляемых судьями сведений о доходах, расходах и имущественном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет в суд, в котором занимает должность судьи, сведения о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей (далее - сведения о доходах) по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 №460.

Согласно частей 2, 3, 3.1 указанной нормы Закона, проверка достоверности и полноты сведений, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи, осуществляется судом в порядке, определяемом соответственно Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При необходимости Верховным Судом Российской Федерации может быть запрошена из соответствующего суда копия представленных судьей сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проведена их дополнительная проверка.

По решению Президента Российской Федерации, Руководителя Администрации Президента Российской Федерации либо специально уполномоченного ими должностного лица Администрации Президента Российской Федерации уполномоченное подразделение Администрации Президента Российской Федерации может осуществлять в установленном порядке проверку достоверности и полноты сведений, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Проверка, предусмотренная настоящим пунктом, может осуществляться независимо от проверки, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает порядок проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судей Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей, их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации.

Согласно приказу председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2010 № 146/кд «О порядке проверки достоверности и полноты сведений о доходах судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда и гарнизонного военного суда, а также мирового судьи, об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и обязательствах имущественного характера, а также о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей судьи, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей судьи», Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 «Об утверждении Положения о порядке проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судьи суда общей юрисдикции, военного и арбитражного суда, мирового судьи, его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей» проверка достоверности и полноты представленных судьей сведений о доходах осуществляется судом, в котором он осуществляет свои полномочия, либо в предусмотренных указанным Положением случаях, комиссией по проверке полноты и достоверности представляемых судьей сведений о его доходах и расходах, а также о доходах и расходах его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Из совокупного анализа приведенных правовых положений следует, что полномочиями по проведению проверки, дополнительной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судьи его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации и его территориальные органы не наделены.

В этой связи направленная в адрес Квалификационной коллегии судей Астраханской области начальником Управления Судебного департамента в Астраханской области Попов К.В. информация от 16.05.2018 № 07/2079 по обращениям Мартынюк Н.Ю. не может нарушать какие-либо права административных истцов, поскольку не создает препятствий к реализации их права на обращение в орган, наделенный соответствующей компетенцией на проведение проверки полноты и достоверности предоставленных судьей Соловьевым И.А. сведений о доходах, расходах и имущественном положении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа объективности и беспристрастности не могут быть положены в основу выводов о незаконности постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 КАСРФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

О незаконном составе суда свидетельствует рассмотрение административного дела при наличии предусмотренных статей 31 КАС РФ оснований для отвода судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. № 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 109-О)

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2018 года заявление об отводе судьи и передаче дела по подсудности в другой суд административными истцами мотивировано территориальным расположением административных ответчиков и предположением о возможности оказания на судью давления.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств бесспорно указывающих на заинтересованность судьи, рассматривающего административное дело, в его исходе, административными истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного суда РФ о презумпции беспристрастности судей, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в законном составе суда, а а обжалуемое судебное решение вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Мартынюк Натальи Юрьевны, Мартынюка Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>