Решение по делу № 2-6839/2017 от 31.01.2017

Дело №2-6839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейдерова ФИО15 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании факта утраты арестованного имущества и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бейдеров Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, требуя признать факт утраты арестованного имущества должника Бейдерова Е.Е. – <данные изъяты> стоимостью 475 000 рублей в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю; взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Бейдерова Е.Е. 512 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненные незаконными действиями Судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску УФССП Россини по Красноярскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент пропажи арестованных <данные изъяты>; взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Бейдерова Е.Е. 8320 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Бейдеровым Е.Е. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09.06.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства у должника Бейдерова Е.Е. по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано движимое имущество - <данные изъяты>. По акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было изъято. В акте судебным приставом – исполнителем указана оценочная стоимость имущества в размере 5 000 рублей. Оценка рыночной стоимости изъятого имущества не проводилась. Согласно оценке ООО «Оценка Консалтинг» стоимость <данные изъяты> составляет 475 000 рублей. Судебным приставом исполнителем ОСМ по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП Россини по Красноярскому краю Рамхиной К.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2016 года. В этот же день должник Бейдеров Е.Е. оплатил задолженность по алиментам и внес в полном объеме исполнительский сбор. Судебный пристав исполнитель в день погашения задолженности и исполнительского сбора не вынесла два постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления о снятии установленных в отношении должника Бейдерова Е.Е. ограничений, сославшись на то, что ей необходимо время для подготовки данных документов. Пристав предложила прийти на следующий день в утреннее время. Прибыв 28.12.2016 года по месту нахождения должностного лица, судебного пристава – исполнителя Рамхиной К.Ю. на месте не оказалось, Бейдерову Е.Е. было сообщено, что пристав Рамхина К.Ю. находится на больничном, и ему было предложено подписать документ о том, что на самом деле он передавал судебному приставу исполнителю часы другой марки. От подписания данного письма он отказался. Постановлением о снятии ареста с имущества от 30.12.2016 года снят арест с движимого имущества – <данные изъяты>. Данное имущество владельцу не возвращено. В ответ на жалобу Бейдерова Е.Е. ему был вручен ответ начальника отдела Павлова А.А., согласно которому указанные <данные изъяты> изъяты 16.09.2016 года УФСБ России по Красноярскому краю следователем Нечаевым К.Е. Бейдерову Е.Е. сообщено, что данные часы будут возвращены после того, как поступят в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю. Однако данные <данные изъяты> не могут быть возращены владельцу в связи с их утратой. Бейдеров Е.Е. принимал участие в осмотре изъятых часов, в результате чего установил, что изъятые в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю часы не являются его собственностью, ему были предъявлены другие <данные изъяты>, другой марки. В результате Бейдеров Е.Е. пришел к выводу о том, что его часы пропали в результате действий сотрудников ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, то есть ему был причинен ущерб на сумму 512 000 рублей.

Представитель истца – Зырянова Ю.О. (полномочия проверены), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель ФССП России – Клепиков Д.А. (полномочия проверены), представитель УФССП России пол Красноярскому краю – Клепиков Д.А. (полномочия проверены) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Представитель третьего лица УФСБ России по Красноярскому краю – Микрюков Н.А. (полномочия проверены), в судебном заседании рассмотрение исковых требований просил отнести на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2010 года Бейдеров Е.Е. приобрел в Салоне-магазин «Париж», <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным талоном 1067.

09.06.2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г.Красноярску, на основании заявления ФИО4 и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бейдерова Е.Е. о взыскании алиментов на содержание детей, что подтверждается постановлением от 09.06.2015 года.

22.07.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г.Красноярску Мурзановой Е.В. составлен акт в соответствии со ст.ст.80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по адресу: <адрес>, описи имущества Бейдерова Е.Е., согласно которого, у истца было описано следующее имущество: <данные изъяты>.

17.08.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью оценки движимого имущества – <данные изъяты>, в связи с чем подана заявка на оценку арестованного имущества.

02.09.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт изъятия арестованного имущества - <данные изъяты>.

16.09.2015 года <данные изъяты> <данные изъяты> изъяты УФСБ России по <адрес> следователем Нечаевым К.Е., что подтверждается протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления от 14.09.2015 года.

05.10.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отзыве постановления об участии в исполнительном производстве специалиста в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству.

27.12.2015 года, в присутствии понятых, составлен акт о передачи денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

30.12.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

09.01.2017 года истцом в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г.Красноярску направлена жалоба в порядке ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованием о признании бездействий судебного пристава по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возврата <данные изъяты>.

Согласно Отчета №41/2016 ООО «Оценка@Консалтинг» представленного истцом в качестве доказательств о стоимости предмета спора, стоимость <данные изъяты> составляет 475 000 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос Салон-магазин «Париж», цена <данные изъяты> по состоянию на 2010 год составляет 304 000 рублей.

10.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: как должны выглядеть <данные изъяты>, какой ремешок должен быть на данных часах, где и как расположен серийный номер, какой механизм у этих часов, какова его стоимость на дату проведения экспертизы? Производство экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», расположенная по адресу: г.<адрес>.

Согласно Заключению эксперта №2-6839/2017 АНО «Судебная экспертиза» <данные изъяты>, должны выглядеть так, как изображено на иллюстрациях №№ настоящего Заключения. Ремешок данных часов выполнен из каучука синего цвета с вставками из нержавеющей стали и раскладывающейся застежкой (см. ил. 4-6 наст. Заключения). Серийный номер часов располагается на левой части корпуса с противоположной стороны от заводной головки. Данный номер нанесен на табличку методом гравировки, которая в свою очередь скреплена с корпусом часов двумя заклепками (см. ил. № наст. Заключения). <данные изъяты> имеют механизм Blue Seal с автоматическим подзаводом и секундомером, снабженные функцией fly-back (мгновенное обнуление показаний и начало отсчета нового отрезка времени). Рыночная стоимость <данные изъяты> на дату проведения экспертизы (23.08.2017г.) составляет 512 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись в вышеуказанным заключением представил ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов: - яляется ли предмет исследования в рамках экспертизы № 2-6839/2017 оригиналом <данные изъяты>? - какова стоимость предоставленного на исследование предмета? - какова наиболее вероятная стоимость на дату проведения экспертизы <данные изъяты>, с учетом стоимости приобретения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и естественного износа?Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО13 на поставленные перед ним дополнительные вопросы, поступившие в адрес суда 06.12.2017 года, отвечая на первый вопрос, поясняю следующее, что определить подлинность (ориганал) <данные изъяты>, информация о которых предоставлена для исследования эксперту, возможно только при непосредственном изучении самих <данные изъяты>; отвечая на второй вопрос, поясняю следующее, что во-первых на исследование представлен не сам предмет <данные изъяты>), а лишь информация о часах и сопутствующие документы о них; во-вторых стоимость установленная в Заключении эксперта №2-6839/2017 от 23.08.2017г., является действительной лишь в отношении подлинных <данные изъяты>, с учетом того, что документы предоставленные на исследование являются неотъемлемой частью утерянных часов; для того чтобы ответить на третий вопрос «Какова наиболее вероятная стоимость на дату проведения экспертизы <данные изъяты>, с учетом стоимости приобретения часов в 05.11.2010 и естественного износа?» эксперту необходимо проводить дополнительное исследование, которое не относилось к проведенной первичной экспертизе, соответственно и пояснения в отношении этого вопроса дать не возможно, так как данный вопрос экспертом не изучался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст.58,59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст.71 ГПК РФ).

Как следует из Заключения эксперта №2-6839/2017 от 23.08.2017 года АНО «Судебная экспертиза», эксперт Головацкий В.В. является экспертом в области криминалистических, товароведческих и оценочных экспертиз. Член Союза криминалистов сотрудников и ветеранов МВД России. Имеет высшее экспертное и высше5е юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза», диплом с отличием ВСА №0454552, выданный 20.06.2007 года Московским университетом МВД РФ, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №013713. Прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Международная академии оценки и консалтинга» по дополнительной профессиональной программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж экспертной работы более 10 лет. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При подготовки заключения использовались нормативная документация: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс РФ, Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)».

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством размера убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.906 ГК РФ правила гл.47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае имело место бездействие службы судебных приставов по обеспечению сохранности имущества в том виде, в котором оно было изъято у Бейдерова Е.Е., истца, и истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением (утратой) имущества, даже если эта повреждение (утрата) произошла по вине других лиц.

Учитывая в совокупности установленные на основании материалов дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, с учетом права на фактическое получение этого имущества правообладателем, предусмотренного нормами Закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что материалами дела установлен факт утраты арестованного имущества должника Бейдерова ФИО17 – <данные изъяты> стоимостью 475 000 рублей в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю и размер ущерба составляет 512 000 рублей, который подлежат взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бейдерова Е.Е.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 320 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.01.2017 года на сумму 7 950 рублей и чек ордером от 04.12.2017 года на сумму 370 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейдерова ФИО18 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании факта утраты арестованного имущества и возмещении ущерба – удовлетворить.

Признать факт утраты арестованного имущества должника Бейдерова ФИО19 – <данные изъяты> стоимостью 475 000 рублей в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бейдерова ФИО20 денежные средства в размере 512 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 320 рублей, всего 520 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд г. ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.