Решение по делу № 2а-2671/2021 от 16.06.2021

Дело №2а-2671/2021

25RS0002-01-2021-004226-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                       г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чупрова Эдуарда Георгиевича у Управлению ФНС России по Еврейской автономной области, к Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному федеральному округу о признании решения незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чупров Э.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Межрегиональной Инспекции по Дальневосточному федеральному округу от дата №@ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение УФНС России по Еврейской автономной области № от № и решение Управления ФНС России по Еврейской <...> области № от дата, о взыскании с административного ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что УФНС России по Еврейской автономной области в отношении Чупрова Э.Г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за дата год, по результатам которой вынесено решение от дата № о привлечении Чупрова Э.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст. 122 НК РФ. дата Чупровым Э.Г. подана апелляционная жалоба в Межрегиональную Инспекцию по Дальневосточному федеральному округу, по результатам рассмотрения которой принято новое решение от дата №@. Полагает вынесенное новое решение незаконным и необоснованным, так как в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Считает, что Межрегиональной Инспекцией не были приняты должным образом меры, направленные на обеспечение прав Чупрова Э.Г., предусмотренные НК РФ, на участие в повторном рассмотрении материалов проверки и представлении пояснений. Обжалуемое решение вынесено на основании Акта налоговой проверки № от дата и Дополнений к акту № № не соответствуют требованиям НК РФ. Просил принять во внимание наличие на иждивении заявителя 4 несовершеннолетних детей; условия ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; наличие кредитных обязательств перед банками. В результате принятия указанного решения были затронуты права и законные интересы истца, а именно право на заявление полученного дохода и налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Считает доначисление налога на доходы физических лиц в размере № привлечение истца к налоговой ответственности в размере штрафа №., а также применение санкций в виде пени в размере №. незаконным, безосновательным и противоречащим требованиям налогового законодательства РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители административного ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному федеральному округу по доверенности Муравская А.Л. и Сластрикова М.П. возражали против заявленных требований, представив письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что Решение от 16.12.2020 №124 вынесено Управлением по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по форме №-НДФЛ за 2018 год, по которой НДФЛ исчислен к уплате в бюджет в сумме №. Проверкой установлено неправильное определение налогоплательщиком для целей налогообложения НДФЛ суммы дохода от продажи объектов имущества, реализованных по цене меньше, чем умноженная на понижающий коэффициент 0,7 от кадастровой стоимости объектов по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимого имущества. Решением УФНС России по <адрес> налогоплательщику дополнительно начислен НДФЛ в сумме №., соответствующие пени в размере № руб., а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере №. МИФНС России по ДФО, установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, отменено решение Управления, рассмотрены материалы проверки и жалобы в порядке статьи 101 НК РФ и вынесено решение от № Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы; неполучение Чупровым Э.Г. почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика; доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от налогоплательщика причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции, также не представлены. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по <адрес> новые нарушения не устанавливались, в соответствующем дополнении к акту отражены результаты мероприятий, обусловленных, в том числе необходимостью проверки доводов налогоплательщика, заявленных в письменных возражениях. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что проверкой допущены ошибки в правильности расчета налоговой базы по НДФЛ (в частности, при определении кадастровой стоимости, при расчете с учетом коэффициента 0,7 от кадастровой стоимости в соответствии с нормами НК РФ), а также при арифметическом расчете налога к уплате. В целях их устранения налоговым органом проведен дополнительный анализ кадастровой стоимости объектов в период их реализации по документам, представленным налогоплательщиком к декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, по сведениям об объектах, имеющихся в налоговом органе, полученных от регистрирующих органов в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ, а также по документам и сведениям, представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля исправлены ошибки при расчете налоговой базы, исправлены ошибки в расчете налога к уплате. Исправление допущенных ошибок имеет отношение только к тем нарушениям, которые уже отражены в акте проверки (выявлены в ходе проверки). При принятии решения от 16.12.2020 №124 Управлением учтено тяжелое материальное положение физического лица в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем применены положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижен в 2 раза. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управлению ФНС России по Еврейской автономной области не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что проверкой были допущены ошибки в правильности расчета налоговой базы по НДФЛ и при арифметическом расчете налога к уплате. Все объекты недвижимости и земельные участки были отражены в акте налоговой проверки, в решении УФНС России по ЕАО от 16.12.2020 №124 новые объекты отсутствуют, новые правонарушения не выявлялись. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, возражения административных ответчиков, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением УФНС России по Еврейской автономной области от дата № в отношении Чупрова Э.Г. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов вынесено решение о привлечении Чупрова Э.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

дата Чупровым Э.Г. подана апелляционная жалоба решение УФНС России по Еврейской автономной области от дата № в Межрегиональную Инспекцию по Дальневосточному федеральному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чупрова Э.Г. Межрегиональной Инспекцией по Дальневосточному федеральному округу отменено решение УФНС России по Еврейской автономной области от дата № и вынесено новое решение от дата №@, в соответствии с которым Чупрову Э.Г. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 12 796 643,00руб., пени в размере 1 257 8036,37руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере №.,

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений не соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Статья 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ. Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, иди право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Если иное не предусмотрено пункта 3 статьи 210 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорном периоде), для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пункт 6 статьи 210 НК РФ определяет, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Из пункта 5 статьи 217.1 НК РФ следует, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Статья 217.1 НК РФ введена Федеральным законом от 29.11.2014 №382-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №382-Ф3). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №382-Ф3 положения статьи 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-Ф3) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона №135-Ф3.

Исходя из положений статьи 24.12 Закона №135-Ф3 для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 87 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что решение от 16.12.2020 №124 вынесено Управлением по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по форме № 3-НДФЛ за 2018 год, в которой НДФЛ исчислен к уплате в бюджет в сумме 3 511 638 руб.

Проверкой установлено неправильное определение налогоплательщиком для целей налогообложения НДФЛ суммы дохода от продажи объектов имущества, реализованных по цене меньше, чем умноженная на понижающий коэффициент 0,7 от кадастровой стоимости объектов по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимого имущества.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области налогоплательщику дополнительно начислен НДФЛ в сумме № соответствующие пени в размере №., а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Чупров Э.Г. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в №.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

МИФНС России по ДФО, установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, нарушение УФНС России по Еврейской автономной области существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, отменено решение, рассмотрены материалы проверки и жалобы в порядке статьи 101 НК РФ и вынесено решение от № №@.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 состоял на учете в ИФНС России ФИО9 с дата до дата, в ИФНС России по <адрес> с дата до дата, в ИФНС по <адрес> с дата до дата, в ИФНС России по <адрес> с дата по настоящее время.

дата ФИО2 в ИФНС России по <адрес> представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год (по форме 3-НДФЛ), в которой отражены следующие показатели:

1) общая сумма доходов - 90 521 633,82 руб.;

2) общая сумма налоговых вычетов - 62 681 017 руб., в том числе: имущественный вычет в сумме 62 547 017 руб., социальный вычет в сумме 120 000 руб., стандартный вычет в сумме 14 000 руб.;

3) исчисленный налог - 3 619 280 руб. [(90 521 633,82 руб. - 62 681 017 руб.) х 13%];

4) сумма налога, удержанная у источника выплаты - 107 642 руб.;

5) сумма НДФЛ к уплате в бюджет - 3 511 638 руб. (3 619 280 руб. - 107 642 руб.).

В ходе проверки ИФНС России по <адрес> установлено, что в проверяемом периоде ФИО2 получен доход от реализации объектов недвижимого имущества (гаражи, машино-места, земельные участки и др.).

Поскольку объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика менее установленного НК РФ минимального периода владения, доходы от их реализации подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

При этом, так как объекты недвижимого имущества приобретены в собственность после дата, в отношении их реализации для целей налогообложения дохода применяются положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ.

Проверкой установлено неправильное определение налогоплательщиком для целей налогообложения НДФЛ суммы дохода от продажи объектов имущества, реализованных по цене меньше, чем умноженная на понижающий коэффициент 0,7 от кадастровой стоимости объектов по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимого имущества.

Сопоставив размер задекларированного ФИО2 дохода от всех указанных в декларации источников (№ с имеющимися документами и сведениями в отношении реализованных объектов недвижимости, на основании которых величина дохода для целей налогообложения НДФЛ (с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ) по данным налогового органа составила № руб., ИФНС России по <адрес> сделан вывод, что в нарушение пункта 5 статьи 217.1 НК РФ налогоплательщиком занижен доход от реализации на сумму № руб. (№.).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля использованы, в том числе, документы, представленные налогоплательщиком (договоры купли-продажи, долевого строительства, уступки права, счета-фактуры, платежные поручения), данные, полученные из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сумма доначисленного НДФЛ по результатам проверки составила №

В отношении доводов налогоплательщика об увеличении налоговых обязательств по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вменении налогоплательщику новых нарушений необходимо отметить следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07..2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В данном случае речь идет о фактах совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки.

Согласно резолютивной части акта камеральной налоговой проверки от 12.05.2020 №788 налогоплательщику начислена недоимка в сумме 8 №. Вместе с тем, в описательной части акта в результате произведенного ИФНС России по <адрес> расчета сумма доначисленного НДФЛ составила № руб.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт от 12.05.2020 №788, в которых Заявитель указал на наличие противоречия в расчете размера доначисления и на неверное применение ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также сообщил, что отдельные объекты недвижимости (земельные участки, реализованные ФИО6, ФИО7) приобретены в 2009 году, то есть находились во владении свыше пяти лет.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области новые нарушения не устанавливались, в соответствующем дополнении к акту отражены результаты мероприятий, обусловленных, в том числе, необходимостью проверки доводов налогоплательщика, заявленных в письменных возражениях.В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что проверкой допущены ошибки в правильности расчета налоговой базы по НДФЛ (в частности, при определении кадастровой стоимости, при расчете с учетом коэффициента 0,7 от кадастровой стоимости в соответствии с нормами НК РФ), а также при арифметическом расчете налога к уплате.

В целях их устранения налоговым органом проведен дополнительный анализ кадастровой стоимости объектов в период их реализации по документам, представленным налогоплательщиком к декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, по сведениям об объектах, имеющихся в налоговом органе, полученных от регистрирующих органов в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ, а также по документам и сведениям, представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля исправлены ошибки при расчете налоговой базы, исправлены ошибки в расчете налога к уплате.

Исправление допущенных ошибок имеет отношение только к тем нарушениям, которые уже отражены в акте проверки (выявлены в ходе проверки). В рассматриваемой ситуации действия налогового органа не могут быть признаны неправомерными.

Расчет суммы дохода от реализации объектов недвижимости (с учетом исправлений) приведен налоговым органом в приложении к дополнению к акту от дата №.

По результатам проверки довода налогоплательщика о владении земельными участками более пяти лет Инспекцией установлено, что соответствующие земельные участки образованы в результате раздела.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК РФ).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Исходя из вышеизложенного, если земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (данная позиция содержится в письме Минфина России от дата №, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ 17-21).

На основании данных в отношении земельных участков, полученных из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (письмом УФНС России по Еврейской автономной области от дата № направлены налогоплательщику), налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден факт владения данными участками менее минимального периода, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ.

Проведенным анализом всех имеющихся документов и данных Межрегиональной инспекцией установлено, что общая сумма дохода от реализации объектов недвижимости для целей налогообложения НДФЛ за дата год должна составить №., что на № руб. больше, чем по обжалуемому решению (№

Так, в расчете, произведенном при принятии обжалуемого решения, при определении размера налоговой базы допущена ошибка по 3 объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, а именно в указанном расчете были применены показатели кадастровой стоимости не по состоянию на дата.

Соответственно, сумма дополнительно начисленного НДФЛ составит № что на №. больше, чем по обжалуемому решению (12 796 643 руб.).

Однако, как следует из пункта 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер налоговых обязательств по камеральной налоговой проверке декларации по НДФЛ за 2018 год не может превысить сумму доначислений по обжалуемому решению.

Согласно материалам дела, Чупров Э.Г. извещен о проведении заседания по материалам апелляционной жалобы от дата (вх. от дата №-ЗГ) на решение УФНС России по <адрес> от дата № и камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ дата год по форме 3-НДФЛ, представленной дата.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы от дата № (на дата в 14 ч. 00 мин.) направлено Межрегиональной инспекцией ФИО2 заказным письмом по почте дата.

Согласно сведениям официального сайта Почты России указанная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с дата, однако ФИО2 не получена (почтовый идентификатор № в связи с истечением срока хранения дата возвращена отправителю.

В связи с чем, Чупров Э.Г. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дата.

Как следует из материалов дела повторное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику дата по почте заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора № Согласно сведениям официального сайта Почта России указанная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с дата, которая в связи с истечением срока хранения дата была возвращена отправителю.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком не предпринимались меры к получению указанных почтовых отправлений, поскольку письма (почтовый идентификатор № в связи с неполучением высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, Чупров Э.Г. самостоятельно нес все риски, связанные с неполучением корреспонденции по адресу регистрации, в том числе неполучением, юридических значимых сообщений. Под юридически значимыми сообщениями понимается такие сообщения, с которыми согласно закону связано наступление гражданско-правовых и налоговых последствий.

Налоговым органом правомерно направлялись документы по адресу места жительства Чупрова Э.Г., который не получал корреспонденцию, исходящую от налогового органа, при имеющейся обязанности обеспечивать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Следовательно, риск неполучения указанного уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки при условии представления доказательств их отправления и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на налогоплательщике.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ №) положения статей 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ выбор того либо иного способа извещения осуществляется по усмотрению налогового органа, в связи с чем процедура извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки будет считаться соблюденной в случае, если налоговый орган известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, не извещение Чупрова Э.Г. по мобильному телефону и в личном кабинете, телефонной связью, электронной почтой процессуальным нарушением, являющимся основанием к отмене принятого налоговым органом решения, не является, поскольку МИФНС России по ДФО были использованы иные законные способы извещения истца о рассмотрении материалов проверки. Таким образом, довод истца о не извещении его иными способами посредством личного кабинета, телефонной связи и электронной почты, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и является несостоятельным.

Как установлено судом, Инспекцией были приняты меры к отправке повторного уведомления посредством личного кабинета, в связи с чем, в адрес УФНС России по <адрес> (по месту регистрационного учета) направлено соответствующее поручение от дата №@.

В ответ на данное поручение поступил ответ от дата №@ об отсутствии технической возможности направления уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки через личный кабинет налогоплательщика в связи с ограниченным перечнем документов подлежащих направлению по инициативе налогового органа в одностороннем порядке, что также следует из Приказа ФНС России от дата №СА-7-6/220@ «О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в части унификации способов транспортной составляющей электронного документооборота».

Доводы истца о не направлении решения по апелляционной жалобе через личный кабинет налогоплательщика, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

На основании абз. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Налоговым кодексом РФ.

В связи с отсутствием технической возможности в МИФНС России по ДФО направления документов через личный кабинет налогоплательщика, решение от дата №@ направлено заказной корреспонденцией с уведомлением.

Поскольку п.6 ст. 140 НК РФ не содержит условий и порядка направления решения по апелляционной жалобе через личный кабинет налогоплательщика, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признается федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №АП-4057/2020 по делу №А57-29347/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №АП-7792/2020 по делу №А76-25033/2019).

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок направления решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Доказательств того, что Инспекция не выполнила обязанность по направлению в установленный срок решения по результатам рассмотрения жалобы Чупрова Э.Г., материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что датой получения повторного уведомления следует считать шестой день со дня отправки заказного письма, необоснованный, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения материалов проверки данных о вручении налогоплательщику заказного письма при наличии у налогового органа иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела, не является нарушением существенных условий предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ.

Информация, размещенная на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений со статусом «ожидает адресата в месте вручения», свидетельствует о том, что налогоплательщик с дата и с дата имел возможность получения почтовых отправлений и реализации своих прав на участие в рассмотрении, в том числе путем направления ходатайства об отложении рассмотрения, что соответствует пункту 2 письма ФНС России от дата № СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов».

Однако Чупровым Э.Г. не были предприняты меры к получению указанного почтового отправления, в том числе и до настоящего времени, поскольку письмо (ШПИ № обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности представить пояснения, возражения и доказательства по существу выявленных Инспекцией нарушений до момента вынесения МИФНС России по ДФО решения от дата №@ по апелляционной жалобе, однако уклонился от участия в рассмотрении материалов проверки и реализации своих прав.

Согласно пояснениям административного ответчика в судебном заседании, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля от дата №, от дата №, а также иная корреспонденция от налогового органа (решение МИФНС России по ДФО о продлении срока рассмотрения жалобы от дата №, письмо УФНС России по <адрес>, которым направлены копии выписок из ЕГРП от дата №), Чупровым Э.Г. до настоящего времени не получены.

Доказательства наличия у налогоплательщика объективных причин, препятствующих получению им направляемой налоговыми органами корреспонденции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрегиональной Инспекции по Дальневосточному федеральному округу предприняты необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы; неполучение Чупровым Э.Г. почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика; доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от налогоплательщика причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции, также не представлены.

О соблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения свидетельствует перенос рассмотрения материалов проверки, который вызван исключительно объективными причинами необходимости обеспечения прав и законных интересов гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Доводы административного истца о не направлении протокола рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки предусмотрено пунктом 4 статьи 101 НК РФ. Протокол составляется по форме, утвержденной Приказом ФНС России от дата №ММВ-7-2/628@ (Приложение № к данному Приказу).

Суть указанного документа сводится к фиксации основного хода рассмотрения материалов проверки. Этим документом дополнительно подтверждается и факт участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки. Таким образом, протокол направлен, помимо прочего, на реализацию прав налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки в его отношении.

Протокол составляется по ходу рассмотрения материалов проверки, зачитывается присутствующим вслух, копия представляется налогоплательщику, о чем проставляется подпись соответствующего лица.

Обязанность налогового органа направить протокол рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика в случае его неявки налоговым законодательством не предусмотрена (Постановление АС МО от дата по делу №А40-134634/2019).

Таким образом, не направление в адрес налогоплательщика протокола рассмотрения материалов проверки, в силу изложенного, не является существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом обеспечена возможность Чупрову Э.Г., участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы Чупрова Э.Г. о допущенных Управлением нарушениях требований статьи 101 НК РФ, повлекших, по мнению налогоплательщика, вынесение незаконного решения о привлечении к ответственности, в частности в отношении довода, что налоговым органом ни к дополнению к акту налоговой проверки от дата №, ни к обжалуемому решению не предоставлены ответы на запросы, осуществленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в целях обеспечения соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав Чупрова Э.Г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, Межрегиональной инспекцией письмом от дата №@ поручено Управлению обеспечить вручение ответов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Чупрову Э.Г. по адресу места жительства (<адрес>).

Заказным письмом от дата № Управлением в адрес Чупрова Э.Г. по адресу места жительства (<адрес>) направлены копии документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, о переходе прав на объекты недвижимости) на 19 л. По данным официального сайта «Почты России» указанная корреспонденция (идентификаторы № ожидает адресата с дата, не получена налогоплательщиком, дата возвращена отправителю.

Ссылка Чупрова Э.Г. о наличии нарушений, допущенных УФНС по Еврейской автономной области при вынесении решения от дата №, об отсутствии информации об ошибках исправленных налоговым органом в дополнении к Акту, не принятии доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку решение УФНС по Еврейской автономной области от дата № отменено.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя решения административных ответчиков, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца.

Доводы Чупрова Э.Г. о необходимости применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 114 НК РФ).

В подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что при принятии оспариваемого решения учтено тяжелое материальное положение физического лица в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем применены положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижен в 2 раза.

В качестве тяжелого материального положения установлено, что налогоплательщик является многодетным отцом. В возражениях на акт от дата № в подтверждение тяжелого материального положения налогоплательщик ссылался на ограничение в ресурсах, в связи с наличием кредитных обязательств перед банком, в том числе по договору поручительства в размере более 32 млн. руб.

Таким образом, такое обстоятельство как наличие кредитных обязательств перед банком свидетельствует о тяжелом материальном положении лица, в связи с чем, не может быть принято судом, как отдельное смягчающее обстоятельство, поскольку оно уже было учтено Управлением при вынесении решения от дата №.

МИФНС России по ДФО при рассмотрении апелляционной жалобы материалов, представленных Управлением, также рассмотрены обстоятельства смягчающие ответственность в виде тяжелого материального положения физического лица, наличие исключающих привлечение лица к ответственности либо исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьями 109, 111 НК РФ, по результатам которых принято решение о том, что установленный налоговым органом размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения.

Указанные в апелляционной жалобе и административном иске смягчающие обстоятельства идентичны обстоятельствам, установленным налоговыми органами по результатам камеральной налоговой проверки.

Доводы об ухудшении ситуации в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не подлежат удовлетворению, поскольку Чупровым Э.Г. не представлены документы в обоснование влияния данной ситуации на деятельность налогоплательщика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чупрова Эдуарда Георгиевича у Управлению ФНС России по Еврейской автономной области, к Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному федеральному округу о признании решения незаконным, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме – дата.

Судья                                    Н.А.Буланова