Решение от 19.12.2016 по делу № 2-1961/2016 от 06.10.2016

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя истца Сиделёва Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Л.В. к Королевой С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Л.В. просит суд взыскать с Королевой С.П. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истицы Тереховой Л.В. Сиделёв Д.О. заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий истице автомобиль «Ауди А8» р/з № получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составляет <данные изъяты> Как следует из справки ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Королевой С.П. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что по указанному в справе ГИБДД полису ОСАГО застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истица просит взыскать возмещение ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы непосредственно с причинителя вреда.

Ответчица Королева С.П. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена; о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» р/з № под управлением Королевой С.П. и «Ауди А8» р/з № под управлением Кривенко Д.В.; причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Королевой С.П. (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль «Ауди А8» получил механические повреждения (л.д.8).

Собственником автомобиля «Ауди А8» р/з № является Терехова Л.В. (л.д.78-80).

В справке о ДТП полис ОСАГО ответчицы указан № ПАО «РГС» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ г. истица в порядке ПВУ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9), однако получила отказ в осуществлении страхового возмещения по мотиву того, что в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного ТС (л.д.11, 12).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по данному полису застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля «Митцубиси Каризма» р/з №, страхователь Мишуков А.А. (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Королевой С.П. в порядке ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.12 п.18 п/п.«б» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.14-36).

При таких обстоятельствах с причинителя вреда Королевой С.П. в пользу потерпевшей Тереховой Л.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т.е. в размере реального ущерба, причиненного истице, в сумме <данные изъяты>.

Доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, а равно возражений относительно размера ущерба и вины в ДТП ответчицей суду не представлено.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.13), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40), госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскание расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не в связи с данным конкретным делом, а носит общий характер (л.д.6-7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: