Решение по делу № 33-7736/2022 от 21.11.2022

    Изготовлено 26.12.2022

    Судья Логвинова Е.С.                                 Дело № 33-7736/2022

                                              УИД: 76RS0014-01-2022-000500-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    22 декабря 2022 года

апелляционную жалобу представителя Александрова Ильи Витальевича по доверенности Соболевой Марины Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Ильи Витальевича (ИНН №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Александров И.В. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 707 259 руб., расходы по составлению заключения – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 332 руб. 59 коп.

    В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 09 ноября 2021 года автомобиль Авто, под управлением истца двигался по трассе М8 Ярославль-Вологда, на 358 км пути в темное время суток произвел наезд на лежащее на полосе движения в попутном направлении дикое животное (лося), находившегося в неподвижном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, нарушения требований ГОСТа Р50597-2017. Национальный стандарт Российской федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

    ФКУ Упрдор «Холмогоры» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Александрова И.В. по доверенности Соболевой М.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения об их применении, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность для взыскания убытков. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения – вины ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2021 года на трассе М8 Ярославль-Вологда, на 358 км пути, в темное время суток Александров И.В., управляя автомобилем Авто, совершил наезд на дикое животное (лося), лежавшее в неподвижном состоянии на полосе движения в попутном направлении, в результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, решетки радиатора, внутренних элементов автомобиля. Заключением ИП ФИО1 от 20 ноября 2021 года № 241555/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 707 259 руб.

Указанный участок автомобильной дороги включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17 ноября 2010 года, находится на балансе ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение самим истцом требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, передвижение на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не освобождает водителя от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Александров И.В., двигаясь в темное время суток по опасному участку дороги, должен был учитывать вероятность появления на проезжей части дикого животного и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что с его стороны сделано не было и не позволило своевременно обнаружить посторонний габаритный предмет (тушу лося) на проезжей части и избежать столкновения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании автомобильной дороги судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 5.1.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проезжая часть дорог и улиц должна быть без посторонних предметов, включая не относящиеся к элементам обустройства предметы.

Между тем, сам по себе факт нахождения на автомобильной дороге постороннего предмета, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиками, поскольку указанным ГОСТом установлен срок, в течение которого посторонний предмет, не относящиеся к элементам обустройства, должен быть удален с проезжей части дороги, - в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.3 указанного ГОСТа, а также п. 3.2 «ГОСТа 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, которая осуществляет дорожную деятельность, является моментом обнаружения дефектов.

Таким образом, в течение двух часов с момента обнаружения нахождение постороннего предмета на проезжей части дороги является допустимым.

По материалам дела нет оснований полагать, что ответчиками нарушен нормативный срок удаления с проезжей части постороннего предмета (туши дикого животного). В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств со стороны истца не представлено. Напротив, из дела видно, что факт ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД не установлен, акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол об административном правонарушении в отношении подрядной организации не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова Ильи Витальевича по доверенности Соболевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи