Решение по делу № 33-684/2023 от 20.03.2023

Судья Иванова С.А.                           Дело №2-133/33-684

УИД 53RS0002-01-2022-003307-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                          Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Ивановой В.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 января 2023г. гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ивановой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Ивановой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 73750 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору <...>, заключенному 07 апреля 2020г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 января 2023г. исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с Ивановой В.Ю. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа <...> от 07 апреля 2020г. в размере 73750 рублей, в том числе: сумма основного долга – 29500 рублей, сумма процентов за пользование займом – 44250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Иванова В.Ю. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы процентов за пользование займом, так как рассчитанная сумма процентов является завышенной. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму процентов либо отменить решение суда.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 14 февраля 2023г. судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом из материалов дела установлено, что 07 апреля 2020г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» (кредитор) и Ивановой В.Ю. (заемщик) заключен договор займа <...>, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 29500 рублей на срок до 28 апреля 2020г. под 0,99% в день, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением Ивановой В.Ю. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 73750 рублей, в том числе: основной долг – 29500 рублей, проценты за пользование займом – 44250 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой В.Ю. относительно чрезмерности начисленных истцом процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление процентов произведено по ставке, предусмотренной договором, которая не превышает предельно допустимую ставку и соответствует требованиям закона.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

При заключении договора Иванова В.Ю. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится размер процентов по займу, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора Иванова В.Ю. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной суммы процентов не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).

Доводы апелляционной жалобы Ивановой В.Ю. о неисполнении обязательств по договору в связи с тяжелой жизненной ситуацией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, т.к. не влияют на существо кредитного правоотношения и относятся к рискам, которые должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                                Н.В. Хухра