Решение по делу № 2-3006/2021 от 03.03.2021

14RS0035-01-2021-004576-57 Дело № 2-3006/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 5 апреля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, указывая, что ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вайс Сити» с ____ года по ____ года. ____ года ООО «Вайс Сити» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело долг перед истцом в размере ___ копеек на основании договора займа ___ от ____ года. Действия ответчика являются недобросовестными. С момента получения займа общество ни разу не оплатило ни по основному договору, ни по процентам, что указывает на недобросовестные действия со стороны, которые привели к причинению крупного ущерба Фонду. Также ответчик, зная о долге перед истцом, обязан был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. Бездействие ответчика привели к тому, что у общества возникла задолженность в крупном размере, а также к исключению должника из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, по последнему известному месту жительства были направлены повестки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО "Вайс Сити» было зарегистрировано в качестве юридического лица ____ года, ответчик являлся единственным учредителем общества и генеральным директором.

____ года между истцом и ООО «Вайс Сити» был заключен договор займа ___ на сумму ___ рублей. На сегодняшний день общество имеет задолженность перед истцом в размере всего ___ рублей в том числе ___ руб. в качестве суммы основного долга, ___ рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Вайс Сити» при наличии признаков недействующего юридического лица прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения учредителя и руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно - следственной связи между его недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств. Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных, недобросовестных действий.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора займа действовал неразумно и недобросовестно, суду не представлено. При заключении договора займа были также заключены договор поручительства и договор залога имущества. Истец, в случае неисполнения обязательства по кредитному договору, вправе обратиться в суд с иском к поручителю или с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Данных о том, что эти договора залога и поручительства были расторгнуты, признаны недействительными, прекращены, в материалах дела не имеется. При нарушении графика погашения задолженности истец имел возможность до ликвидации общества своевременно предъявить иск к ответчику, инициировать банкротство, если имелись на то основания, предусмотренные законом. Истец имел возможность обжаловать в установленном порядке исключение общества из ЕГРЮЛ, чего не было сделано.

Истец суду не доказал, что неразумные и /или/ недобросовестные действия (бездействие) учредителя привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Само по себе наличие у общества задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя и руководителя, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Вайс Сити" перед истцом.

Исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

решил:

    В удовлетворении иска Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через ЯГС РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через ЯГС РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Иванова Н.В.

Копия верна – судья: Иванова Н.В.

Секретарь: Протопопова Г.Е.

Решение изготовлено 5 апреля 2021 года.