Решение по делу № 8Г-3702/2021 [88-4483/2021] от 20.04.2021

88-4483/2021

УИД: 27RS0003-01-2020-000867-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Юрия Анатольевича к Бобокулову Раиму Махмудовичу, Тымкив Ивану Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Тымкив Ивана Николаевича – Матеуца Антона Валентиновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский Ю.А. обратился в суд к Бобокулову Р.М., Тымкив И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда. Просил суд взыскать солидарно с Бобокулова Р.М., Тымкив И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в сумме 4808 руб., расходы на юридические услуги 25000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тымкив И.Н. в пользу Островского Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Островского Ю.А. к Бобокулову Р.М. отказано.

С Тымкив И.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тымкив И.Н. – Матеуца А.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего наличие между Тымкив И.Н. и Бобокуловым Р.М. трудовых отношений. Между тем заявителем в материалы дела предоставлен оригинал договора аренды транспортного средства (без экипажа) заключенный между Тымкив И.Н. и Бобокуловым Р.М. Полагает, что судами не применена, подлежащая применению ст. 648 ГК РФ, которая определяет ответственность арендатора транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Считает, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести Бобокулов Р.М.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Островский Ю.А., Тымкив И.Н., Бобокулов Р.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2019 года в 09 часов 50 минут, с участием Бобокулова P.M., управлявшего автомобилем FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Тымкив И.Н., пешеходу Островскому Ю.А., пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2019 № 4561, причинен вред здоровью средней степени тяжести, при этом Бобокулов Р.М. при управлении транспортным средством действовал по поручению собственника транспортного средства Тымкив И.Н. по перевозке коммерческого груза, пришел к выводу о взыскании с Тымкив И.Н. в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере 300 000 рублей, а также взыскав судебные расходы.

Отклоняя доводы Тымкив И.Н. о том, что надлежащим ответчиком по иску является Бобокулов Р.М. как арендатор транспортного средства, суд исходил из того, что представленный ответчиком Тымкив И.Н. договор № 1 от 30.04.2019 аренды транспортного средства с физическим лицом не согласуется с имеющимися пояснениями, истца, третьего лица, материалами ГИБДД, ответчиком не представлен акт приема-передачи транспортного средства при заключении договора, который в соответствии с п. 2.1 является неотъемлемой частью договора, акт приема передачи транспортного средства после ДТП или окончания срока аренды, доказательства, состояния транспортного средства, доказательства уплаты Бобокуловым Р.М. арендной платы за время аренды. Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением Бобокулова был загружен гравием, Тымкив И.Н. является учредителем и директором ООО «Альфатрасстрой-ДВ» и ООО «Академстрой-ДВ», вид деятельность по сведениям ЕГРОЮЛ - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, добыча декоративного и строительного камня, разработка гравийных и песчаных карьеров, торговля строительными материалами. Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Бобокулов Р.М. при управлении транспортным средством действовал по поручению собственника транспортного средства Тымкив И.Н. по перевозке груза, в связи с чем ответственность по возмещению компенсации морального вреда подлежит возложению на Тымкив И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие назначение и покупку лекарственных средств в заявленный период, а также не представлены документы приобретения истцом компрессионных чулок, деревянной трости и ходунков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что имеющие значение для обстоятельства установлены судом правильно, нормы материального права применены верно.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Тымкив И.Н. не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судом установлено, что 19.06.2019 года в 09 часов 50 минут Бобокулов P.M., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса REAL, государственный регистрационный знак С974ХМ 27, под управлением Дадаева Д.А., в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения, автобус REAL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил беспорядочное движение и допустил наезд на пешехода Островского Ю.А., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобилей. Далее автомобиль FAW под управлением Бобокулова P.M., продолжая беспорядочное движение, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HARRIER, под управлением Кондратенко В.А., который двигался во встречном направлении, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

05.11.2019 года судьей Железнодорожного района г.Хабаровска в отношении Бобокулова P.M. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год.

Собственником автомобиля FAW государственный регистрационный знак № <данные изъяты> является Тымкив И.Н., тип автомобиля - грузовой, категория С.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия, бригадой скорой медицинской помощи Островский Ю.А. был доставлен в КГБУЗ "Краевая клиническая больница №2" г. Хабаровска, откуда направлен в 301 военный клинический госпиталь, где осмотрен врачом травматологом-ортопедом, которым даны рекомендации о приеме лекарственного препарата омепрозол, местно - мази Вольтерен, Фастумгель и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. В связи с ухудшением самочувствия Островский Ю.А. поступил в 301 военный клинический госпиталь на стационарное лечение, где находился в период времени с 27.06.2019 по 01.08.2019 года.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № 4561 от 13.09.2019) в отношении Островского Ю.А.. согласно которой у Островского Ю.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства с последующим на падением на дорожное покрытие (по механизму ударов, сдавления, трения), возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновником ДТП является водитель Бобокулов Р.М., управлявший автомобилем FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Тымкив И.Н., Островский Ю.А. получил травмы, в совокупности представляющие вред здоровью средней степени тяжести, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика Тымкив И.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел представленные сторонами доказательства, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, последствия полученной травмы, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании    в пользу истца 300 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя Тымкив И.Н. о необходимости при разрешении спора применения ст. 648 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы представителя Тымкив И.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что, несмотря на представленный договор аренды транспортного средства от 30.04.2019, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор, ответчиком не были представлены акт приема-передачи транспортного средства при заключении договора аренды, который в соответствии с п. 2.1 является неотъемлемой частью договора, акт приема-передачи транспортного средства после ДТП или окончания срока аренды, доказательства, состояния транспортного средства, доказательства уплаты Бобокуловым Р.М. арендной платы за время аренды, письменная доверенность, установленная требованиями п. 1.4 Договора от 30.04.2019.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Тымкив И.Н. о том, что надлежащим ответчиком по иску следовало признать лицо, управлявшее транспортным средством, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тымкива Ивана Николаевича – Матеуца Антона Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи