Решение по делу № 2-1718/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1718/2021                         

УИД: 33RS0001-01-2021-002741-02    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Челпановой Ю.О.,

представителя ответчика по доверенности Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюшенко Оксаны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пилюшенко О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий водителя Макарова О.В., управлявшего транспортным средством Лада Веста, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу Пилюшенко О.Ю. на праве собственности транспортному средству Форд Мондео, г.р.з. №

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису №.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «Альфастрахование» согласно страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ г. об указанном происшествии истец в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Пилюшенко О.Ю. вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Денежные средства в размере 19 700 руб. были возвращены страховщику.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к Финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении обращения.

Кроме того, Пилюшенко О.Ю. указывает, что своими действиями САО «РЕСО-Гарантия» причинило ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО» Пилюшенко О.Ю. с учетом уточнений просит суд понудить САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. К771МТ33, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также астрента в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Пилюшенко О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя Челпанову Ю.О., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также просила взыскать штраф на основании 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае их удовлетворения, просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. Обратил внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку только при проведении экспертизы было выявлено, что часть повреждений не относится к спорному ДТП, а имело место еще и другое. Истец же о данном факте не предупреждал. В связи с чем, представитель отвечтика просит применить положения ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо Макаров О.В., представители третьего лица АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ» Финансовый управляющий С.В. Никитина о времени и месте рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя Макарова О.В., управлявшего транспортным средством Лада Веста, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Пилюшенко О.Ю. на праве собственности транспортному средству Форд Мондео, г.р.з. № (л.д. 82-91).

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО № №.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «Альфастрахование» согласно страховому полису №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истец в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Заявитель просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. В данном заявлении указан адрес Заявителя: <адрес> (л.д.82-89).

Автомобиль Пилюшенко О.Ю. был осмотрен страховщиком, о чем ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ Пилюшенко О.Ю. вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Пилюшенко О.Ю., что не может произвести ремонт, предложило пройти дополнительный осмотр и предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ Пилюшенко О.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить поврежденное транспортное средство на ремонт и выплатить компенсацию морального вреда (л.д.101-102).

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 19700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 19700 руб. возвращена Пилюшенко О.Ю. в адрес САО «РЕСО-Гарантия», о чем представлена квитанция (л.д. 140).

Пилюшенко О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Галкиной М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ (эксперт-техник Калакуцкий В.А.) в ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 105-116).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Из содержания заявления Пилюшенко О.Ю. от 13.01.2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» следует, что она однозначно просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта, от страхового возмещения в денежной форме отказалась, следовательно, с учетом приоритета натуральной формы возмещения вреда страховщик обязан был организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 указанного Постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п.56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключали возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. №, выполненного по заказу Финансового уполномоченного и возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-

транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 29 100 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    В связи с удовлетворением требований страхователя суд полагает необходимым взыскать в его пользу штраф в размере 14 550 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 500 руб. в день.

    При этом суд, вопреки доводам стороны ответчика о недобросовестности поведения истца, не сообщившего о другом ДТП с его участием кроме спорного, не усматривает в действиях последнего злоупотребления правом. Суд полагает обоснованными возражения представителя истца в данной части о том, что Федеральным законом об ОСАГО (ст.12, 12.1) именно на страховщике лежит обязанность при осуществлении страхового возмещения проведение осмотра транспортного средства, организация его независимой технической (иной) экспертизы.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 373 руб. (1073,00 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилюшенко Оксаны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак К771МТ33, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 29 100 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилюшенко Оксаны Юрьевны штраф в размере 14 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилюшенко Оксаны Юрьевны неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак К771МТ33.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 373 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья               Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 19.10.2021