Решение по делу № 2-142/2015 (2-3363/2014;) от 24.11.2014

К делу № 2-142/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2015 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2014 года наступило страховое событие в результате дорожно-транспортного происшествия автомашин Mitsubishi FTO государственный номер № под управлением водителя ФИО и автомашиной Opel VECTRA № под управлением водителя ФИО. Виновником ДТП является ФИО. 22.08.2014 года в ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» было подано заявление о страховом случае для страховой выплаты по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности №. Согласно страхового акта № от 12.09.2014 года величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 63344 (шестьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 93 копейки. Согласно экспертного заключения № № от 11 октября 2014 года «Об оценке стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) АМТС Mitsubishi FTO государственный номер № регион составляет 117616 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки. 24 октября 2014 года ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» была вручена претензия о выплате в пользу заявителя ФИО согласно экспертного заключения № № от 11 октября 2014 года «Об оценке стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) АМТС Mitsubishi FTO государственный номер № регион суммы составляющей 117616 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки, а так же суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей оплаты услуг эксперта согласно приложенной квитанции. С учетом того, что 19 сентября 2014 года страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 63344 рублей 93 копейки, то недостающая сумма выплаты денежных средств составляет 54271 рублей 61 копейка. Однако до настоящего времени выплата денежных средств не произведена, ответа на претензию не последовало. Так же считает, что незаконными действиями ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» были причинены моральные и нравственные страдания ФИО

Просит суд взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО сумму стоимости устранения дефектов АМТС в размере 54271 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 61 копейка. Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО сумму штрафа в размере 27135 (двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 80 копеек. Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО суммы судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, услуги представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» государственную пошлину в размере 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 15 копеек. Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО сумму компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО – по доверенности ФИО на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО. Кроме того, пояснила, что 29.10.2014 года ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дополнительно была перечислена сумма в размере 8821,34 рубля в счет страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года наступило страховое событие в результате дорожно-транспортного происшествия автомашин Mitsubishi FTO государственный номер № регион под управлением водителя ФИО и автомашиной Opel VECTRA № под управлением водителя ФИО. Виновником ДТП является ФИО

Так же из материалов дела следует, что 22.08.2014 года в ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» было подано заявление о страховом случае для страховой выплаты по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности №.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в указанной статье понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно страхового акта № от 12.09.2014 года величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 63344 (шестьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 93 копейки, которая была выплачена ФИО.

Не согласившись с произведенной выплатой, считая ее заниженной и не соответствующей размеру причиненного ущерба, 11.10.2014 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства Mitsubishi FTO государственный номер № после ДТП.

Согласно экспертного заключения № 1217 от 11 октября 2014 года «Об оценке стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) АМТС Mitsubishi FTO государственный номер № составляет 117616 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2014 года ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» была вручена претензия о выплате в пользу заявителя ФИО согласно экспертного заключения № 1217 от 11 октября 2014 года «Об оценке стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) АМТС Mitsubishi FTO государственный номер № суммы составляющей 117616 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки, а так же суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей оплаты услуг эксперта согласно приложенной квитнации.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения экспертизы № № от 11 октября 2014 года, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В судебном заседании установлено, что согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № № от 28.10.2014 года ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» произвела дополнительную выплату в размере 8821 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом и с учетом того, что 19 сентября 2014 года страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 72166 рублей 27 копеек, недостающая сумма выплаты денежных средств составляет 45450 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия и страхового случая подтвержден материалами дела, а также фактом признания ответчиком наступившего события страховым случаем и частичной выплатой им страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 45450 рублей 27 копеек.

Так же истцом были заявлены требования, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требования истца в сумме 27135,80 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность Страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, применению подлежат положения специальной нормы, т.е. Закона об ОСАГО.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6, ст.13 Закона).

Как видно из материалов дела, 19 августа 2014 года произошло ДТП, участником которого был ФИО После чего ФИО обратился в ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил в добровольном порядке истцу общую сумму в размере 45450 рублей 27 копеек, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Впоследствии, истец не согласившись с указанной суммой, произвел свою оценку причиненного ему ущерба и направил ответчику претензию зарегистрированную за вх. № 429 от 24.10.2014 года, для доплаты страхового возмещения.

По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнению за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания штрафа не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно, в соответствии с представленной оценкой о размере ущерба, причиненного истцу произвел выплату. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.

Таким образом, рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по договору обязательного страхования, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко Александром Александровичем исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и представил суду квитанцию-договор об их оплате.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению независимой экспертизы ИП ФИО в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией-договором и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таком положении суд считает исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО сумму стоимости устранения дефектов АМТС в размере 45450 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО суммы судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Александра Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.