Решение по делу № 2-2609/2019 от 14.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2019 года                                         <адрес>ёв МО

    Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителей, указав, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. Также считает незаконным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ им было указано на ряд недостатков, которые не были устранены ответчиком. Ответчик устранил недостатки, но не уведомил его о готовности объекта и составил односторонний акт. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, нарушив условия договора. Из-за нарушения обязательств ответчиком он вынужден проживать на съемной квартире и несет дополнительные расходы по оплате квартиры в размере 12 500 рублей ежемесячно с января по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 906 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей, убытки в размере-62 500 рублей, юридические расходы в размере – 66 000 рублей, и почтовые расходы в размере – 448 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, а также представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» и ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «С-СтройПерспектива» передает, а ФИО2 принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>Т.

В соответствии с п.5.1 договора истец уплатил по договору 3 262 688 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями п.2.1.9 Договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру (строительный номер) №, которая находится на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством неустойку (штрафы, пени).

Квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.9 Договора). Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что строительство дома закончено, дом сдан в эксплуатацию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Застройщик не менее чем за месяц, до наступления, установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче его участнику.

В нарушение указанных условий Договора сообщение о готовности и передаче в предусмотренный договором срок участником получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки и акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами.

Судом установлено, что ответчик устранил недостатки, что не оспаривалось истцом.

Застройщик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи квартиры передал объект участнику.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира передана истице без существенных недостатков.

К тому же наличие несущественных недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истица не лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Учитывая, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что квартира имеет недостатки, делающие ее непригодной для использования, суду не представлены, то суд приходит к выводу, что истица необоснованно уклонялась от приемки квартиры, в связи с чем ответчик был вправе составить односторонний акт, оснований для признания его недействительным не имеется.

Односторонний акт передачи квартиры не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому не может быть признан недействительным.

Наряду с этим, суд считает, что направление одностороннего акта не лишает истца права на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи объекта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты законной неустойки, однако ответа получено не было.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «С-СтройПерспектива» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 906 рублей. Однако с периодом заявленным истом суд не соглашается и определяет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты подписания одностороннего передаточного акта. Сумма неустойки составляет 188 858 рублей 32 коп.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной, к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истица имеет.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истицы, что многоквартирный дом построен, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 90 000 рублей.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, истец исходит из того, что не получив возможность пользоваться жилым помещением, он вынужден проживать на съемной квартире.

Суд отклоняет доводы истца, так как обращаясь в суд с указанным требованием, ФИО2 по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, истец обеспечен жилой площадью по месту своей регистрации в <адрес>.

В связи с изложенным, требования ФИО2 в части взыскания убытков по оплате найма жилого помещения за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 500 рублей подлежат отклонению.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 448 рублей 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 неустойку по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 90 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей и почтовые расходы 448 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным отДД.ММ.ГГГГ и убытков по оплате найма жилого помещения за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: