Решение по делу № 2-12/2022 (2-726/2021;) от 20.08.2021

                                                        Дело №2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                          г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи -                      Савченко А.С.,

    при секретарях -                                Храпон Ю.А., Кащей Н.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката -                       ФИО10,

представителя ответчика - ФИО4 -         ФИО13,

      рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – АО «СК «Астро-Волга», нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11 и нотариус Армянского нотариального округа Республики Крым ФИО18

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – АО «СК «Астро-Волга».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:50 час., водитель ФИО12, управляя автомобилем «BMW 520», гос. рег. знак Н644ЕН 777, без страхового полиса, двигаясь в черте <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения дорожного полотна <адрес> и пер. Больничный, проходящего между <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Terrano», гос. рег. знак В816ВН 82, под управлением мужа истицы ФИО14, который, двигаясь в том же направлении, остановился на перекрестке для осуществления маневра – поворота налево на пер. Больничный. ДТП произошло по вине водителя BMW 520, ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

В результате ДТП указанный автомобиль, который находился на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения, истица, как пассажир, получила травму в виде ушиба спины, а ее муж, как водитель, получил травму в виде ушиба шейного позвонка.

По факту ДТП в страховую компанию «Астро-Волга» для возмещения причиненного ущерба было направлено сообщение, предоставив все необходимые документы, однако исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховой выплате по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы заключил договор с АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза» на проведение экспертного заключения по факту причиненного вреда автомобилю. Согласно Заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила 475 800,00 руб.

С целью разрешения вопроса по добровольному возмещению причиненного ей вреда, истица обратилась письменно к наследникам первой очереди умершего виновника ДТП – ФИО4 и ФИО3 с просьбой о возмещении вреда в соответствии с долей полученного наследства, однако, ее обращения остались без ответа.

На почве психологического стресса муж истицы не смог справиться с болезнью и умер, поэтому у нее нет дополнительных средств для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.

В результате ДТП у истицы произошел психологический стресс – нарушился сон, начало повышаться кровяное давление, появился страх перед переходом через проезжую часть.

С учетом изложенного, истица была вынуждена обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 475 800,00 руб. в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ФИО4 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 356 850,00 руб., с ФИО3 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 118 950,00 руб.; материальный ущерб в сумме 8 944,46 руб. в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ФИО4 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 6 708,35 руб., с ФИО3 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 2 236,11 руб.; моральный вред в сумме 500 000,00 руб. в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ФИО4 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 375 000,00 руб., с ФИО3 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 125 000,00 руб.; расходы на оплату услуг государственной пошлины и услуг адвоката за предоставленную ей юридическую помощь на основании предоставленных документов в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

19.10.2021г. Определением Красноперекопского районного суда к участию в рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца, адвоката ФИО10, в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО5 и ФИО17

23.11.2021г. представитель истицы, адвокат ФИО10, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 475 800,00 руб. в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ФИО4, ФИО16, ФИО5 и ФИО17 в соответствии с их долей в наследстве, в общем размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 356 850,00 руб., с ФИО3 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 118 950,00 руб.; материальный ущерб в сумме 8 944,46 руб. в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ФИО4, ФИО16, ФИО5 и ФИО17 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 6 708,35 руб., с ФИО3 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 2 236,11 руб.; моральный вред в сумме 500 000,00 руб. в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ФИО4, ФИО16, ФИО5 и ФИО17 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 375 000,00 руб., с ФИО3 в размере ? суммы причиненного вреда, что составляет 125 000,00 руб.; расходы на оплату услуг государственной пошлины и услуг адвоката за предоставленную ей юридическую помощь на основании предоставленных документов в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2021г. Определением Красноперекопского районного суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебной экспертизы, оплату за которую возложено на ответчика ФИО4, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

05.04.2022г. из Межрегионального центра судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

06.04.2022г. Определением Красноперекопского районного суда производство по гражданскому делу возобновлено.

06.04.2022г. в судебном заседании протокольной формой по гражданскому делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11 и нотариус Армянского нотариального округа Республики Крым ФИО18

12.05.2022г. истица окончательно уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 материальный ущерб в сумме 446 648,00 руб. в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 в процентном отношении от части унаследованного имущества, из общей суммы понесенных ею расходов в размере 35 300,00 руб., а именно из сумм, израсходованных: на оплату услуг для проведения независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 300,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.; взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 моральный вред в сумме 500 000,00 руб. в процентном отношении от части унаследованного имущества после смерти виновника ДТП, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу государства оставшуюся сумму государственной пошлины, от которой она была освобождена при заявлении исковых требований.

30.05.2022г. протокольной формой ФИО17 была исключена из числа соответчиков в связи со смертью.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца, адвокат ФИО10, действующий на основании ордера и договора в судебном заседании уточненные исковые требования от 12.05.2022г. поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, о причинах не явки суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик, Гапонова (ФИО16), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, о причинах не явки суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика, ФИО4 - ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, в том числе и по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо, нотариус Армянского нотариального округа Республики Крым ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся стороны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 час., водитель автомобиля «BMW 520», гос. рег. знак Н644ЕН 777, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в черте <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения дорожного полотна <адрес> и пер. Больничный, проходящего между <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Terrano», гос. рег. знак В816ВН 82, под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, двигаясь в том же направлении, остановился на перекрестке для осуществления маневра – поворота налево (на пер. Больничный) (л.д.22-24, 63-64, 134-137).

Истица, жена ФИО14, находилась в автомобиле в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, водитель автомобиля «BMW 520», ФИО12, получил телесные повреждения и виде закрытой спинномозговой травмы, отека спинного мозга, травматического перелома шейного отдела позвоночника. От полученных травм ФИО12 10.08.2020г. скончался (л.д.66-67).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2021г. и другим документам ГИБДД виновником ДТП являлся водитель автомобиля «BMW 520», гос. рег. знак Н644ЕН 777, ФИО12 (л.д.22-24, 134-137).

Автогражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства «BMW 520» гос. рег. знак Н644ЕН 777, ФИО12 застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО14 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со страховым полисом серии №МММ 5019916720 (л.д.17).

ФИО14 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Астро-Волга», однако исх.№ от 19.08.2020г. ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО (л.д.15).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, муж истицы, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза» и экспертом был проведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт (л.д.41-43) и определена стоимость материального ущерба (восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости автомобиля), причиненного ФИО14 в результате данного ДТП, в размере 475 800,00 руб.(л.д.25-40).

Расходы на оплату услуг по составлению указанной экспертизы составили 8 000,00 руб., что подтверждается Заявлением на перевод № от 27.08.2020г., копия которого находится в материалах дела, однако оригинала документа в судебное заседание предоставлено не было.

15.12.2020г. умер муж истицы, ФИО14, причина смерти – легочная эмболия, COVID-19 (л.д.111,203).

В адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 18.01.2021г. были направлены претензии о добровольном возмещении указанного материального ущерба, однако ответов от ответчиков не последовало (л.д.18-21).

20.08.2021г. ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с данным иском.

16.12.2021г. Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебной экспертизы, оплату за которую возложено на ответчика ФИО4, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

05.04.2022г. из Межрегионального центра судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano», регистрационный знак В816ВН82,без учета износа запасных частей в сумме 378 187,00 рублей.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» составила 22 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию мужа истицы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Согласно ч.6. ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из копии наследственного дела ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО12, о чем свидетельствуют ее заявление и выданное Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество после смерти наследодателя в 3/5 долях: в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО5 (с согласия своей матери ФИО15) принял наследство после смерти ФИО12, о чем свидетельствуют его заявление и выданное Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество после смерти наследодателя в 1/5 доле: в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома составляла 766000,00 руб.; ФИО3 принял наследство после смерти ФИО12, о чем свидетельствуют его Заявление; ФИО17 и ФИО2 отказались от наследства после смерти ФИО12 в пользу его жены, ФИО4, о чем свидетельствует их заявление (л.д.84-95).

Таким образом, наследниками, принявшими наследство являются только ФИО4, ФИО5 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 383 000,00 рублей, что подтверждается информацией нотариуса о стоимости наследственной массы, из них доля ФИО4 составляет 229 800,00 рублей, доля ФИО3 – 76 600,00 рублей и доля ФИО5 – 76 600,00 рублей (л.д.84-95).

На основании изложенного, требования истицы о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, согласно судебной автотехнической экспертизе, проведение которой осуществлено экспертами Межрегионального центра судебной экспертизы, без учета износа запасных деталей составляет 378 187,00 рублей. Таким образом, с ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию 226 912,20 рублей, с ФИО5 в пользу истицы подлежит взысканию 75 637,40 рублей, с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию 75 637,40 рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба – утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений при ДТП в размере 53 878,00 рублей, которые не подлежат удовлетворению, так как такое возмещение не предусмотрено законом об ОСАГО. Также требования о возмещении материального ущерба – недоиспользование в течение двух месяцев и 15 дней страхового полиса (гарантийного обслуживания) на сумму 14 583,33 руб., не подлежат удовлетворению, так как документальных подтверждений существования данного страхового полиса в материалах дела не содержится.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истица полагает, что имеет право не только на возмещение материального ущерба, но и на получение от наследников ФИО12 компенсации морального вреда, полученного ею вследствие ДТП, так как ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются наследниками виновного в ДТП ФИО12

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные е личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования, но допускается данным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из п. 14 названного Постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при жизни ФИО3 решение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не выносилось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков, как наследников, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, причиненного действиями наследодателя, не имеется.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не признает расходы, понесенные истцом в размере 8 000,00 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы, так как в судебное заседание не был предоставлен оригинал документа об оплате данных услуг.

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а именно: с ФИО3 – 4 000,00 руб., с ФИО5 – 4 000,00 руб., с ФИО4 – 12 000,00 руб.

Также с ответчиков на основании ст. 85 ГПК РФ в пользу эксперта за проведение экспертизы № от 09.03.2022г. подлежит взысканию сумма в размере 22 000,00 руб., а именно: с ФИО3 – 4 400,00 руб., с ФИО5 – 4 400,00 руб., с ФИО4 – 13 200,00 руб.

Что касается государственной пошлины, которая составляет 6 981,87 руб., суд считает необходимым распределить ее возмещение истице в размере 2 300,00 руб. и государству в размере 4 681,87 руб. между ответчиками так: с ФИО3 в пользу истицы – 460,00 руб., с ФИО5 в пользу истицы – 460,00 руб., с ФИО4 в пользу истицы –– 1 380,00 руб.; в доход МО ГО <адрес> Республики Крым – с ФИО3 936,37 руб., с ФИО5 – 936,37 руб., с ФИО4 – 2809,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3919 416531 выдан МВД по Республики Крым 24.09.2019г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3814 970142 выдан ФМС 28.04.2014г.), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 912,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3919 416531, выдан МВД по Республики Крым 24.09.2019г.) государственную пошлину в размере 2 809,13 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3919 416531, выдан МВД по Республики Крым 24.09.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН 1162375052080) за проведения судебно-автотехнической экспертизы в размере 13 200,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3921 614898, выдан МВД по <адрес> 01.10.2021г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3814 970142 выдан ФМС 28.04.2014г.), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 637,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3921 614898, выдан МВД по <адрес> 01.10.2021г.) государственную пошлину в размере 936,37 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3921 614898, выдан МВД по <адрес> 01.10.2021г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН 1162375052080) за проведения судебно-автотехнической экспертизы в размере 4 400,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым проживающего (зарегистрированного) по адресу: РФ, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3814 970142, выдан ФМС 28.04.2014г.), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 637,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым проживающего (зарегистрированного) по адресу: РФ, <адрес> государственную пошлину в размере 936,37 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН 1162375052080) за проведения судебно-автотехнической экспертизы в размере 4 400,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:                                                     А.С. Савченко

Решения в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 г.