Решение по делу № 33-1070/2023 от 16.02.2023

Судья Казацкий В.В.                                                                     дело № 2-1174/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1070/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Терентьевой Н.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Терентьевой Н.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье               лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Терентьева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя и просила включить в наследственную массу квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес> признать право собственности на нее. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гулидова Л.М. Истица является наследницей Гулидовой Л.М. по завещанию. При жизни                    Гулидова Л.М. имела намерение приватизировать занимаемую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для чего выдала истице доверенность. Однако, приватизация при жизни Гулидовой Л.М. не состоялась. Истица указывает, что приняла наследство и желает оформить свои наследственные права на него, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                              ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Терентьева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд при принятии решения не дал надлежащей оценки доказательствам и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 138, 139).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 вышеприведенной нормы закона, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 2, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Севастопольской ТЭЦ Гулидовой Л.М. была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> была включена в Реестр собственности города Севастополя. В тоже время, права на нее в ЕГРН не зарегистрированы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулидова Л.М. составила завещание, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала истице Терентьевой Н.В., а ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Гулидова Л.М. выдала на имя                   Терентьевой Н.В. доверенность, которой уполномочила истицу и ряд иных лиц быть ее представителями по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Н.В. заключила с ООО «БТИ» договоры по юридическому сопровождению дела в суде о признании перепланировки и заключению социального найма на квартиру <адрес>; по получению в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя доверенности на заключение договора социального найма на квартиру <адрес>; по изготовлению технического паспорта на вышеуказанную квартиру; на получение услуг по заключению договора социального найма на вышеуказанную квартиру и на получение услуг по регистрации в Департаменте капитального строительства города Севастополя договора социального найма на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Гулидова Л.М. умерла.

Наследственное дело после смерти Гулидовой Л.М. не открывалось.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на нарушение ответчиком ее прав на приобретение квартиры, расположенной по адресу                г<адрес> в порядке наследования и просила о ее включении в наследственную массу после смерти                Гулидовой Л.М. и о признании права собственности на нее в порядке наследования.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, указав на отсутствие доказательств совершения истицей каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею в установленный законом срок наследства после смерти Гулидовой Л.М., а совершенные истицей действия, а именно оплата услуг по погребению наследодателя, таковыми не являются и о принятии наследства не свидетельствуют.

Суд обосновано указал на то, что Гулидовой Л.М. при жизни не были совершены все необходимые и достаточные действия для приватизации спорной квартиры, ведь между ней и компетентным государственным органом договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не заключался.

Также, суд отметил, что спорная квартира не вошла в состав наследства после смерти Гулидовой Л.М., в виду чего право собственности на нее за истицей признано быть не может.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске соглашается, полагает их основанными на материалах дела, правильно определенных обстоятельствах и произведенной в порядке ст. 67 ГПК ПРФ оценке представленных доказательств, а также соответствующими требованиям действующего законодательства. Доводы Терентьевой Н.В. о незаконности таких выводов суда первой инстанции не обоснованы.

Так, в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Анализ приведенных норм закона указывает на то, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по ордеру жилого помещения являться не могут.

Обращение Гулидовой Л.М. при жизни в уполномоченный орган за получением государственной услуги по социальному найму и приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в подтверждение волеизъявления Гулидовой Л.М. на приватизацию квартиры доказательства в виде выданной на имя истицы доверенности, составленного на ее имя завещания, а также заключенных с ООО «БТИ» договоров правового значения для дела не имеют, факт подачи заявления Гулидовой Л.М. о приватизации квартиры и необходимых для этого документов не подтверждают, в виду чего удовлетворение требований Терентьевой Н.В. не влекут.

Таким образом, поскольку Гулидовой Л.М. при жизни не было совершено юридически значимых действий, а совершенные ею действия расценивать в качестве реализации ею права на бесплатную приватизацию нельзя, поскольку с соответствующим заявлением о приватизации квартиры она не обращалась, то оснований у суда к удовлетворению требований Терентьевой Н.В. обосновано и правомерно не имелось. Воля на приватизацию спорной квартиры, вопреки доводов апеллянта, не является доказанной.

Позиция Терентьевой Н.В. о том, что спорная квартира является наследственным имуществом, ошибочна, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и отмену обжалуемого решения не влечет. Обстоятельствам принятия наследства, точнее его непринятия, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2                     ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу, что принятие истицей наследства не подтверждено никакими доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены суду сведения и доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, какие действия ею были совершены, а также доказательства их совершения.

Апелляционная жалоба о неверности указанных выводов в данной части, кроме как указания на то, что Терентьевой Н.В. были совершены все необходимые действия по фактическому принятию наследства, доказательств этого не содержит. То есть, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов Терентьевой Н.В. соответствующих и надлежащих доказательств представлено не было. Более того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции гарантий судебной защиты ее прав, Терентьева Н.В. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции и о желании принимать участие в нем не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку о принятии незаконного решения они не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                    12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Н.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.03.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб