Решение по делу № 2-1055/2015 от 04.02.2015

Дело №2-1055/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Н.А. к Жандармовой Л.И. и Утенковой Н.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, демонтаже забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Жандармовой Л.И. и Утенковой Н.А., с учётом уточнения требований, просит об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок путём восстановления ранее существовавшей границы между принадлежащим ей земельным участком и участками с кадастровыми номерами № и № по точкам Н6-Н8 и Н3-Н6 и демонтаже установленного забора, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование уточнённых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ответчику Жандармовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>; ответчику Утенковой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>; данные земельные участки имеют общую границу с участком истца; летом 2014 года ответчики установили новый забор с отступом от старого забора, захватив часть земельного участка истца, что нарушает её права.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в изложенной редакции, а также пояснили, что границы земельного участка истца не установлены и ранее не устанавливались; уточнить заявленные требования не пожелали.

Ответчик Жандармова Л.И. и её представитель в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что Жандармова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ранее данный участок принадлежал её матери ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; данный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности, межевание проводилось в 2008 году; на момент проведения межевания забор между её участком и участком истца уже был; осенью 2014 года перед установкой забора она вызвала геодезиста, который показал ей на местности границы участка по кадастровому учёту, при этом данная граница не совпадала с расположением существующего забора; она установила новый забор с отступом от существующего забора в сторону участка истца; считает, что какие-либо ошибки геодезист допустить не мог.

Представитель ответчика Утенковой Н.А. по доверенности в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что Утенковой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности; осенью 2014 года был установлен забор по смежной с истцом границе участка, при этом данный забор установлен по кадастровой границе участка, которая не совпадает с ранее имевшимся забором; на сегодня новый забор смещён в сторону участка истца; права истца она не нарушала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ (л.д.21); документы о том, что границы земельного участка установлены в соответствии и с требованиями ранее действовавшего законодательства в суд не представлены.

Ответчику Жандармовой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.12).

Ответчику Утенковой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.13).

В судебном заседании истец ссылается на захват ответчиками части её земельного участка в результате переноса ответчиками забора по смежной границе, при этом ответчики такой перенос не отрицают, ссылаясь на то, что забор установлен по кадастровым границам их участков.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что участки истца и ответчиков имеют общую границу, по которой установлен забор, при этом осенью 2014 года ответчики по данной смежной границе установили новый забор с отступом от ранее имевшегося в сторону участка истца; в качестве обоснования изменения местоположения забора они ссылаются на кадастровые границы принадлежащих им земельных участков.

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в суд заключения землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО1, следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1069 кв.м., ответчика Жандармовой Л.И. – 486 кв.м., ответчика Утенковой Н.А. – 891 кв.м.; границы земельного участка истца не установлены на местности, по площади имеется расхождением с правоустанавливающими документами – уменьшение на 131 кв.м.; границы земельного участка ответчика Жандармовой Л.И. внесены в государственный кадастр объектов недвижимости, по фактическому пользованию имеется расхождение с правоустанавливающими документами – уменьшение на 14 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности измерений – 16 кв.м.; границы земельного участка ответчика Утенковой Н.А. внесены в государственный кадастр объектов недвижимости, по фактическому пользованию имеется расхождение с правоустанавливающими документами – уменьшение на 9 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности измерений – 21 кв.м.; исходя из границ земельного участка истца по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 21 августа 2012 года, схемы размещения строений по состоянию на 2004 год, имеется наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца; в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № допущены кадастровые ошибки (л.д.146-302).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО1, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1); предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4); споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

В данном случае суд учитывает, что фактически между сторонами возник спор по границам принадлежащих им земельных участков, при этом границы земельного участка истца на местности не установлены, каких-либо доказательств их установления в соответствии с ранее действовавшими нормами земельного законодательства в суд не представлено, при этом истец в судебном заседании ссылается на отсутствие таких документов, требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка не заявляет, как и не заявляет требований об исправлении кадастровых ошибок в отношении участков ответчиков.

Таким образом, при наличии спора по границам земельного участка, в случае, если границы такого земельного участка не установлены и ранее не устанавливались на местности, он не может быть разрешён путём истребования из чужого незаконного владения какой-либо части данного участка или обязания ответчика устранить наложение, так как границы участка не установлены и вопрос о местоположении смежной границы между участками остаётся неразрешённым.

В судебном заседании ответчиками заявлено о наличии спора по границам участка истца, об этом же свидетельствует тот факт, что сведения о границах земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости отсутствуют и границы участка истца, исходя из межевого плана, налагаются на участки ответчиков, при этом представитель истца не отрицает факт того, что границы участка не установлены, а из заключения эксперта следует, что имеется наложение границ земельных участков, в связи с чем суд находит установленным, что между сторонами имеет место спор о границах принадлежащих им земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в судебном заседании требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка не заявлялось, в связи с чем невозможно установить, нарушаются ли такие границы кадастровыми границами участков ответчиков, тогда как суд, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае не вправе выйти за их пределы, при этом истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении заявленных требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, отказать, что не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться в суд за разрешением возникшего спора по границам земельного участка.

С учётом того, что требования о демонтаже забора и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется и законных оснований для удовлетворения данных требований. Суд также учитывает, что компенсация морального вреда в результате нарушения, по мнению истца, его имущественных прав при указанных обстоятельствах, не предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,218,260,261,304 ГК РФ, ст.70 ЗК РФ, ст.ст.16,39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бабкиной Н.А. к Жандармовой Л.И. и Утенковой Н.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, демонтаже забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв