Решение по делу № 22К-2799/2023 от 17.04.2023

Судья Седов В.В.

Дело № 22К-2799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Новиковой Л.В.,

адвоката Шалаевой Е.А.,

обвиняемой П.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, которым

П., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Шалаевой Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Новиковой Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2023 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22 февраля 2023 года П. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 15 апреля 2023 года.

3 марта 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

4 марта 2023 года действия П. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 17 мая 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 мая 2023 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (приобщить заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой, ознакомить заинтересованных лиц с заключением данной экспертизы, провести дополнительную трасологическую экспертизу, провести проверку показаний на месте с участием П., предъявить ей окончательное обвинение, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, направить дело прокурору), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева Е.А., выражая несогласие с решением суда указывает, что следователем не представлены доказательства тому, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; П. вину признала полностью, написала явку с повинной, давала последовательные признательные показания, имеет квартиру по договору социального найма в Орджоникидзевском районе г. Перми, имеет место жительства на территории Кировского района г. Перми, работала, получала заработную плату, страдает хроническими заболеваниями, а нахождение П. в условиях следственного изолятора исключает возможность получения квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление отменить, в отношении П. избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении П. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении П. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании П. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что П. ранее судима, по месту регистрации не проживала, инкриминируется совершение преступления в период неотбытой части наказания.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора обвиняемая имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Наличие места жительства, трудовая занятость, получение заработной платы, явка с повинной, признательные показания, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении П. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий