Решение по делу № 33-1258/2017 от 28.02.2017

Судья Поляков Д.В.                                                 Дело № 33-1258/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 марта 2017 года гражданское дело по иску П.С.С. к Б.И.В. о взыскании суммы долга, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя П.С.С. - У.Ф.Ю. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.С.С. к Б.И.В. о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения.

Взысканы с П.С.С. в пользу Б.И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя П.С.С. - У.Ф.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.С.С. обратился с иском к Б.И.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка. Из расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата денежных средств обязался выплачивать неустойку в размере <...>% в месяц от суммы займа. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку не выплатил. Направленное требование о возврате денежных средств не получил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по выплате неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> календарных дней или <данные изъяты> месяцев. Уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5% х <данные изъяты> мес.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы, госпошлину.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика Б.И.В. - Г.Р.Р. заявлено о применении к спорным гражданско-правовым отношениям срока исковой давности.

Представитель истца У.Ф.Ю. просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году ответчик в собственных пояснениях, данных органам полиции в рамках процессуальной проверки по заявлению истца, признал и согласился с тем, что имеет долговые обязательства перед истцом. По мнению истца, срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика подлежит восстановлению, поскольку признание долга имеет место в <данные изъяты> году.

Кроме того, представитель истца У.Ф.Ю. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца У.Ф.Ю. исковые требования с учётом их уточнений поддержал, на удовлетворении иска настаивал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, просил его восстановить по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика Г.Р.Р. исковые требования с учётом их уточнений не признал, представил письменные возражения на уточнение иска, согласно которым полагал доводы истца несостоятельными, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело без их участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Разрешая исковые требования П.С.С. к Б.И.В. о взыскании суммы долга, неустойки, суд в мотивировочной части решения указал на необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Между тем из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день исполнения решения суда (л.д. <данные изъяты>).

В нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не разрешил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по иску П.С.С. к Б.И.В. о взыскании суммы долга, неустойки снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

          Судьи                                     Ю.А. Ступак

                                         А.В. Аккуратный