Решение по делу № 2-5274/2018 от 18.09.2018

№ 2-5274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Н.Н.

с участием представителя истца - Капустиной А.В.

представителя ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕЭС – Гарант» - Столярик Л.Б.,

представителя ответчика ПАО «МРСК – Волги» - Влазнева П.И.

представителя третьего лица Авраменко Т.А. – Журавлева А.В.

третьих лиц Тазбулатова Н.В., Ядгарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданов С.Я. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании действий представителей сетевой компании в ходе составления актов о безучетном потреблении электроэнергии незаконными и не влекущими правовых последствий

УСТАНОВИЛ:

Жданов С.Я. обратился в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, которое на основании договора аренды передано во временное владение и пользование Авраменко Т.А.

01.08.2013 года между ним и ООО «ЕЭС – Гарант» был заключен договор энергоснабжения №, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнялись им надлежащим образом.

Вместе с тем, 10.07.2017 года, а впоследствии 13.04.2018 года сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК – Волги» Тазбулатовой Н.В. и Ядгаровым И.А. были проведены проверки установленного в помещении прибора учета по результатам которых были составлены Акты о безучетном потреблении электроэнергии на основании которых ООО «ЕЭС – Гарант» произведено доначисление за потребленную электроэнергию в сумме №,84 рублей и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произведено доначисление за потребленную электроэнергию в сумме №,45 рублей.

Ссылаясь на то, что при проведении проверки сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК – Волги» были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №, а именно при проведении проверки измерительного прибора он не присутствовал, о ее проведении заблаговременно уведомлен не был, в актах о безучетном потреблении не расписывался и их копии не получал, сам факт безучетного потребления электроэнергии надлежащим образом не доказан и не зафиксирован, уточнив исковые требования окончательно просил суд признать действия представителей сетевой компании контролеров Тазбулатовой Н.В. и Адгарова И.А. в ходе составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии № Ц-18/62 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о безучетном потреблении электроэнергии № от 13.04.2018 года незаконными и не влекущими правовых последствий.

В судебное заседание Жданов С.Я. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Жданова С.Я. - Капустина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ее доверитель является собственником помещения по адресу <адрес> и потребителем электроэнергии на основании заключенных договоров с ООО «ЕЭС – Гарант» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Принадлежащее ее доверителю нежилое помещение передано по договору аренды Авраменко Т.А. 10.07.2017 года и 13.04.2018 года сотрудниками ПАО «МРСК – Волги» были проведены проверки установленного прибора учета по результатам которых составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии в связи с обнаружением отпайки от вводного кабеля на основании которых энергоснабжающими организациями произведено доначисление электроэнергии. Ссылаясь на то, что доступ к прибору учета является закрытым, однако заблаговременно о проведении проверок ее доверитель уведомлен не был, при проведении проверок не присутствовал, в актах о безучетном потреблении не расписывался и сами акты ему направлены не были, что является грубым нарушением требований Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 года, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить и признать действия сотрудников ПАО «МРСК – Волги» при проведении проверок незаконными и не влекущими правовых последствий.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС – Гарант» - Столярик Л.Б., действующая на основании доверенностей в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что при проведении проверок прибора учета в помещении, принадлежащем Жданову С.Я. сотрудниками ПАО «МРСК – Волги» было обнаружено безучетное потребление электроэнергии, а именно выявлена безучетная отпайка от вводного кабеля до прибора учета, ведущая с чердака в тамбур магазина, в связи с чем составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии на основании которых потребителю в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ЕЭС – Гарант» произведено доначисление за электроэнергию в сумме 123 178,84 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление в сумме 98 112,45 рублей. Задолженность за электроэнергию в сумме 98 112,45 рублей по договору заключенному с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» погашена в полном объеме. Полагает, что нарушений требований Постановления Правительства РФ № при проведении проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации допущено не было, поскольку доступ к прибору учета был обеспечен лицом, а именно арендатором Авраменко Т.А., полномочия которой явствовали из обстановки, в связи с чем какого – либо заблаговременного уведомления потребителя о проведении контрольных мероприятий не требовалось. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «МРСК – Волги» Влазнев П.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал указав что акты о безучетном потреблении электроэнергии № Ц – 18/62 от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.04.2018 года составленные по результатам проведения проверки измерительного комплекса сотрудниками сетевой организации Тазбулатовой Н.В. и Ядгаровым И.А. полностью соответствуют требованиям закона и факт безучетного потребления электроэнергии потребителем не опровергнут. В полномочия сотрудников сетевой организации не входит проверка паспортных данных лиц, которые осуществляют доступ к прибору учета. Таким образом, поскольку прибор учета установленный в помещении, принадлежащем Жданову С.Я. в свободном доступе не находится и при проведении проверок 10.07.2017 года и 13.04.2018 года доступ был обеспечен, при этом при проведении проверки 10.07.2017 года присутствовал сам потребитель и его представитель Авраменко Т.А., а впоследствии при проведении проверки присутствовала Авраменко Т.А., которая была известна сотрудникам сетевой организации и ее полномочия явствовали из обстановки, какого – либо дополнительного уведомления потребителя не требовалось. В правилах № 442 обязанность сетевой организации или гарантирующего поставщика уведомлять потребителя о предстоящей проверке на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии не предусмотрена. При проведении проверки 10.07.2017 года присутствовал сам потребитель Жданов С.Я. и арендатор Авраменко Т.А., а при проведении проверки 13.04.2018 года присутствовала Авраменко Т.А., факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован путем проведения видеосъемки. При проведении проверки 10.07.2017 года фиксация при помощи видеосъемки не требовалась, поскольку присутствовал потребитель. В связи с изложенным, указав, что факт отсутствия безучетного потребления электроэнергии истцом не опровергнут, а напротив действия по дальнейшей оплате выставленного счета свидетельствуют о его согласии с выявленным нарушением, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тазбулатова Н.В. суду пояснила, что она является контролером ПАО «МРСК – Волги» и в круг ее обязанностей входит снятие показаний приборов учета и проведение проверок приборов учета с целью исключения безучетного потребления электроэнергии. В помещении по адресу <адрес> она ежемесячно снимает показания прибора учета, а 10.07.2017 года и 13.04.2018 года совместно с контролером Ядгаровым И.А. проводила проверку прибора учета в результате которой установлено, что прибор учета исправен, однако обнаружена безучетная отпайка от вводного кабеля до прибора учета ведущая с чердака в тамбур магазина. При проведении проверки 10.07.2017 года присутствовал сам потребитель Жданов С.Я. и арендатор Авраменко Т.А., которые обеспечили доступ к прибору учета. При составлении 10.07.2017 года акта о безучетном потреблении электроэнергии Жданов С.Я. присутствовал однако пояснил, что расписываться в акте не будет, поскольку ответственность за сохранность прибора учета возложена на арендатора, в связи с чем в составленном акте о безучетном потреблении электроэнергии собственноручно расписалась Авраменко Т.А. Акт был вручен потребителю сразу же после его составления. При проведении проверки 13.04.2018 года связаться со Ждановым С.Я. не удалось поскольку после ее звонка о необходимости обеспечить доступ Жданов С.Я. положил трубку и более на контакт не вышел. В связи с данным обстоятельством она позвонила арендатору Авраменко Т.А. и сообщила о необходимости обеспечить доступ к прибору учета для проведения инструментальной проверки. Арендатор приехала для проведения проверки, позвонила собственнику после чего сообщила что она самостоятельно все подпишет за потребителя. Сомнений в полномочиях арендатора Авраменко Т.А. на представление интересов потребителя у нее не возникло, поскольку арендатор присутствовала при проведении проверки 10.07.2017 года совместно с собственником, который сообщил что вся ответственность по договору возложена на арендатора, а 13.04.2018 года арендатор также обеспечила доступ к прибору учета для проведения проверки. Оба Акта о безучетном потреблении электроэнергии подписывала арендатор Авраменко Т.А., сомнений в полномочиях которой у нее не возникло, так как ранее она неоднократно видела ее в торговой точке когда снимала показания прибора учета. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ядгаров И.А. в судебном заседании пояснил что 10.07.2017 года и 13.04.2018 года он совместно с контролером Тазбулатовой Н.В. проводил проверку прибора учета в помещении по адресу <адрес>. При проведении проверки 10.07.2017 года присутствовал сам потребитель Жданов С.Я., его супруга и арендатор, при проведении проверки 13.04.2018 года присутствовала только арендатор Авраменко Т.А., которая обеспечила доступ к прибору учета. В результате проведенных проверок было установлено безучетное потребление электроэнергии поскольку выявлена безучетная отпайка от вводного кабеля до ПУ. В результате отпайки электроэнергия используется, но не учитывается прибором учета.

Авраменко Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Авраменко Т.А. – Журавлев А.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме пояснив, что его доверитель является арендатором помещения по адресу <адрес>. Доступ к прибору учета, который установлен в помещении закрыт, что подтверждено фотоматериалами, а следовательно, о проведении проверки потребитель должен был быть заблаговременно уведомлен. Доступ к прибору чета могла обеспечить Авраменко Т.А., однако насколько ему известно данное обстоятельство она отрицает. Оплата выставленного счета за электроэнергию рассчитанную на основании акта от 13.04.2018 года была произведена Авраменко Т.А., поскольку в противном случае это привело бы к отключению электроэнергии. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и к кому предъявлять иск. Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех требований, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

На основании п. 167 вышеуказанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Постановления Правительства РФ № 442 (в редакции ФЗ от 11.05.2017 года действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 193 Основных положений № 442 отражено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что 01.08.2013 года между ООО «ЕЭС – Гарант» (энергоснабжающая организация) и Ждановым С.Я. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Также 16.08.207 года между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Ждановым С.Я. был заключен договор энергоснабжения № по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям вышеуказанных договоров осуществляется поставка электрической энергии в нежилое помещение по адресу <адрес>, собственником которого является Жданов С.Я.

Согласно п.2.2.1 и 2.1.1 вышеуказанных договоров энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам учета и необходимой технической документации потребителя для проверки соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у абонента оснований для потребления электрической энергии, а также для ведения ограничения режима потребления электроэнергии.

В период действия вышеуказанных договоров, а именно 10.07.2017 года и 13.04.2018 года сетевой организацией ПАО «МРСК – Волги» в соответствии с положениями п.167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 были проведены проверки соблюдения потребителем правил учета потребленной электроэнергии, в результате которых выявлено подключение провода (отпайки) от вводного кабеля до прибора учета электроэнергии, в связи с чем были составлены Акты о безучетном потреблении электроэнергии № Ц – 18/62 от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.04.2018 года.

На основании вышеуказанных актов потребителю Жданову С.Я. произведено начисление за безучетное потребление электроэнергии в сумме 123 178,84 рублей в рамках договора № от 01.08.2013 года и в сумме 98 112,45 рублей в рамках договора № от 16.08.2017 года.

Согласно акта сверки взаиморасчетов с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в сумме 98 112,45 рублей погашена.

Также судом установлено что на основании договора аренды от 02.03.2015 года помещение, по адресу <адрес> принадлежащее Жданову С.Я. передано во временное владение и пользование Авраменко Т.А. под использование в целях коммерческой деятельности (продуктовый магазин).

В обоснование требований о признании незаконными действий сотрудников ПАО «МРСК - Волги» при проведении проверки приборов учета Жданов С.Я. ссылается на то обстоятельство, что при проведении проверок прибора учета он не присутствовал, в актах о безучетном потреблении электроэнергии не расписывался, о проведении проверок заблаговременно уведомлен не был, видеосъемка и фотосъемка не производилась.

Согласно положений пунктов 167, 172 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять ко взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно положений п.193 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако Основные положения не указывают на то, что потребитель должен присутствовать при проведении проверки лично.

Пункт 1 ст.182 ГК РФ предусматривает, что лицо, действующее на основании полномочия (представитель) вправе своими действиями создавать, изменять и прекращать права и обязанности другого лица (представляемого). Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (п.4 ст.182 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснений Тазбулатовой Н.В. и Ядгарова И.А., данных в судебном заседании при проведении проверки прибора учета 10.07.2017 года присутствовал потребитель Жданов С.Я. и арендатор Авраменко Т.А., которые обеспечили доступ к прибору учета, так как прибор учета находится в подсобном помещении закрытом на ключ. При проведении проверки 13.04.2018 года присутствовала арендатор Авраменко Т.А. которая также обеспечила доступ к прибору учета. По окончании проверок были составлены Акты о безучетном потреблении электроэнергии так как установлено подключение провода (отпайки) от вводного кабеля до прибора учета электроэнергии, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

В актах о безучетном потреблении электроэнергии, согласно пояснений Тазбулатовой Н.В. и Ядгарова И.А, от имени потребителя поставила свою подпись арендатор Авраменко Т.А., которая осуществляет в помещении коммерческую деятельность. При проведении проверки 13.04.2018 года результаты фиксировались при помощи видеозаписи, при проведении проверки 10.07.2017 года видеозапись не осуществлялась поскольку присутствовал сам Жданов С.Я. и арендатор Авраменко Т.А.

Согласно представленного представителем Авраменко Т.А. – Журавлевым А.В. акта осмотра нежилого помещения дверь, расположенная в тамбуре помещения по адресу <адрес> и ведущая в подсобное помещение, в котором размещен прибор учета, оснащена запирающими устройствами.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что прибор учета установленный в помещении по адресу <адрес> находится не в свободном доступе и проведение проверки прибора учета без обеспечения доступа к нему уполномоченными лицами, невозможно.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки, проведенной представителями ПАО «МРСК – Волги» 13.04.2018 года в которой зафиксирован прибор учета, установленный в помещении потребителя, его показания, а также наличие отпайки от вводного кабеля до прибора учета электроэнергии.

Согласно акта сверки взаиморасчетов выставленная на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за безучетное потребление электроэнергии рассчитанная на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ перед энергоснабжающей организацией потребителем оплачена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том, что проверка приборов учета у потребителя Жданова С.Я. 10.07.2017 года и 13.04.2018 года проводилась в присутствии полномочного представителя потребителя - арендатора Авраменко Т.А., которая использует помещение для осуществления коммерческой деятельности и обеспечила представителям сетевой организации доступ к прибору учета. Иным образом, в отсутствие обеспечения доступа к прибору учета со стороны уполномоченного лица проведение проверки не представлялось бы возможным. Доказательств тому, что 10.07.2017 года и 13.04.2018 года сотрудники ПАО «МРСК – Волги» самовольно проникли в помещение, в котором установлен прибор учета у потребителя Жданова С.Я., в отсутствие волеизъявления на это полномочного представителя потребителя Авраменко Т.А. в рамках рассмотрения спора суду не представлено, равно как и не указано ни представителем истца, ни представителем третьего лица каким образом осуществлялись проверки прибора учета в отсутствие доступа сотрудников сетевой организации к месту, в котором он расположен.

Напротив, представители сетевой организации, проводившие проверку указали кто присутствовал при ее проведении и обеспечил им доступ к прибору учета, а также поставил свою подпись в составленных по результатам проверок Актах о безучетном потреблении электроэнергии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что о проведении проверок Жданов С.Я. не был заблаговременно извещен сотрудниками сетевой организации, поскольку по смыслу пункта 177 Основных положений, уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета потребителя либо схеме учета потребителя, в то время как в данном случае при приведении проверок доступ к прибору учета был обеспечен.

Кроме того, следует отметить, что при обеспечении доступа к прибору учета заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том что при проведении проверки 10.07.2017 года результаты не зафиксированы при помощи видеосъемки и фотосъемки поскольку обязанность на сетевую организацию использовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии средства фотосъемки и (или) видеозаписи возложена в том случае, когда такой акт составляется в отсутствие потребителя или его представителя. В рамках рассмотрения спора достоверно установлено и не опровергнуто то обстоятельство, что при проведении проверки присутствовал в том числе представитель потребителя Авраменко Т.А., полномочия которой явствовали из обстановки.

Кроме того, суд учитывает что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В рамках рассмотрения спора представители ПАО «МРСК – Волги» указали, что доступ к прибору учета обеспечила Авраменко Т.А., являющаяся арендатором помещения и именно она расписалась в актах проверки измерительного комплекса и актах о безучетном потреблении электроэнергии. Каких – либо относимых и допустимых доказательств обратному в рамках рассмотрения спора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что арендатор Авраменко Т.А. вступала во взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями в отсутствие волеизъявления собственника. В случае отсутствия у Жданова С.Я. волеизъявления на делегирование полномочий при проведении проверок прибора учета иным лицам Жданов С.Я., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно обязан был предпринять меры к недопущению обеспечения доступа к прибору учета иными лицами, помимо непосредственного собственника (потребителя).

Также являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что в день проведения проверок 10.07.2017 года и 13.04.2018 года были составлены акты проверки измерительного комплекса согласно которым установленный прибор учета исправен, поскольку действующее законодательство под нарушением порядка учета электрической энергии понимает, помимо нарушений (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), также и другие действия, приведшие к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Обнаруженное нарушение (безучетная отпайка от вводного кабеля до прибора учета электроэнергии) не связано с целостностью (нарушением целостности) пломб и свидетельствует о нарушении потребителем правил учета электрической энергии, а именно о потреблении электрической энергии помимо (в обход) прибора учета.

Более того, суд считает необходимым отметить, что акты о безучетном потреблении электроэнергии не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы Жданова С.Я., не влекут каких – либо правовых последствий для истца в случае наличия в них каких – либо нарушений, а являются лишь материальным оформлением результатов проведенных проверок в связи с чем законность действий сотрудников сетевой организации при оформлении результатов проверок приборов учета не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, а подлежит оценке судом в качестве доказательства наличия (отсутствия) безучетного потребления электрической энергии потребителем Ждановым С.Я.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии и акт проверки расчетных приборов учета являются документами, которые составляются в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики. Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Акт проверки расчетных приборов учета составляется специализированными организациями, аккредитованными на право проведения государственной поверки в установленном порядке с целью определения и подтверждения соответствия средства измерения установленным техническим требованиям. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии или акта о поверке, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

ПАО «МРСК - Волги» является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Доказательств того, что ПАО "МРСК Волги" является органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным органом власти, а сотрудники ответчика - должностными лицами, законность действий которых может быть проверена в порядке искового производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия сотрудников сетевой организации при проведении проверок и составлении актов безучетного потребления энергии, которым истец просит дать правовую оценку как незаконным и не влекущим правовых последствий, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанных актов и действий сотрудников сетевой организации при проведении проверок приборов учета законом не предусмотрено.

В рамках рассмотрения спора Жданов С.Я. каких – либо относимых и допустимых доказательств отсутствия нарушений, зафиксированных в Актах о безучетном потреблении электроэнергии от 10.07.2017 года и 13.04.2018 года не представил и не опроверг, произведенное энергоснабжающей организацией доначисление за безучетное пользование электроэнергией не оспаривал.

Таким образом, самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо и не способствует целям защиты и восстановления прав истца. Несогласие истца с действиями сотрудников ответчика, равно как и с выводами, изложенными в актах, не влечет признание их недействительными и незаконными, а дает истцу право на оспаривание данных, содержащихся в спорных актах, в случае предъявления к истцу иска о взыскании задолженности или предъявлении требований о произведении перерасчета задолженности.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданов С.Я. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании действий представителей сетевой компании в ходе составления актов о безучетном потреблении электроэнергии незаконными и не влекущими правовых последствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2018 года.