Решение по делу № 8Г-33745/2021 [88-4596/2022 - (88-35375/2021)] от 24.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4596/2022

№ 2-881/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                        11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маградзе Наталии Казимировны, Маградзе Максима Кахановича, Сидоровой Кристины Кахановны к Министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Волгоградскому территориальному отделению федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности включить в списки таковых, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации филиал «Южный» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

истцы Маградзе Н.К., Маградзе М.К., Сидорова К.К. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ), федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ), Волгоградскому территориальному отделению федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности включить их в списки таковых.

В обоснование исковых требований указали, что они являются членами семьи военнослужащего ФИО17 (Маградзе Н.К. - ФИО14 Маградзе М.К. - ФИО15 ФИО3 (ФИО18. - ФИО16 проходившего военную службу по контракту в войсковой части № и умершего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении военных обязанностей. На дату смерти ФИО4 его семья состояла из четырех человек (сам, жена и двое детей).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Командующего СКВО от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 истцам была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В последующем, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ отказано в бесплатной передаче квартиры в собственность, поскольку указанная квартира признана служебным помещением, не подлежащим приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Маградзе Н.К. обратилась к ответчикам с просьбой признать ее, а также Маградзе М.К. и Сидорову К.К. нуждающимися в обеспечении жилым помещением в собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в этом было отказано, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают ее право состоять на указанном учете.

Со ссылкой на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Маградзе Н.К. просила признать ее нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, с учетом членов семьи Маградзе М.К., Сидоровой К.К., для постоянного проживания, возложить обязанность на департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ поставить на жилищный учет нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включив в список лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма со дня смерти военнослужащего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования Маградзе Н.К., Маградзе М.К. и Сидоровой К.К. удовлетворены. Суд признал Маградзе Наталию Казимировну, Маградзе Максима Кахановича, Сидорову Кристину Кахановну нуждающимися в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, для постоянного проживания и возложил на департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность поставить Маградзе Наталию Казимировну, Маградзе Максима Кахановича, Сидорову Кристину Кахановну на жилищный учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включив в список лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма со дня смерти военнослужащего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представителем Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации филиал «Южный» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что истцы фактически обратились в суд в связи с несогласием с решением жилищного органа об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Поэтому указанные требования следовало разрешать в рамках административного судопроизводства. Кроме этого кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению. Поскольку обеспечение жилым помещением членов семей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, должно осуществляться в соответствии с законодательством, действовавшим на дату смерти военнослужащего, то с учетом этого и в соответствии с Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года №4338-1 «О статусе военнослужащих» постановка на жилищный учет и обеспечение жилым помещением, должна осуществляться органами местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истцами обеспечена явка в судебное заседание их представителя по доверенностям и ордеру – адвоката ФИО11, которая возражала относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Маградзе Н.К., Маградзе М.К., Сидорова (Маградзе) К.К. являются членами семьи военнослужащего ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Маградзе Н.К. в повторный брак не вступала.

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Смерть старшего лейтенанта ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой коронарной недостаточности и связана с исполнением обязанностей военной службы, что отражено в приказе № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищной комиссией войсковой части № принято решение предоставить старшему лейтенанту ФИО4 жилую площадь в виде отдельной двухкомнатной квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Командующего СКВО от ДД.ММ.ГГГГ Маградзе Н.К. составом семьи дочь Маградзе К.К. и сын Маградзе М.К. была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается контрольным талоном к ордеру №.

Маградзе Н.К., ее сын Маградзе М.К. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном истцам как членам семьи погибшего военнослужащего.

ДД.ММ.ГГГГ Маградзе Н.К. обратилась в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с заявлением о заключении договора по бесплатной передаче указанной квартиры в собственность, в удовлетворении которого было отказано, поскольку указанная квартира признана служебным помещением, не подлежащим приватизации.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградское территориальное отделение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ также отказало Маградзе Н.К. в постановке на жилищный учет нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истцов, изучив возражения ответчика, и исследовав представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и исходили из того, что истцы на момент смерти ФИО19 как члены его семьи имели право состоять в очереди в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в связи с чем, вдова военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы, Маградзе Н.К. и члены ее семьи, не имеющие жилых помещений на праве собственности и ином законном основании, являются нуждающимися в предоставлении жилья.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается также и судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (далее - Закон № 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1 статьи 15.1 Закона № 76-ФЗ).

При предоставлении жилого помещения в соответствии с этим Федеральным законом членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) размер общей площади предоставляемого жилого помещения определяется исходя из состава семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) на дату его гибели (смерти) (пункт 1.1 статьи 15.1 Закона № 76-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 24 Закона № 76-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Маградзе Н.К. с заявлением о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения, членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

За вдовами (вдовцами) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющими право на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные пунктами 2 - 4 настоящей статьи, указанное право сохраняется до повторного вступления в брак (пункт 6 статьи 24 Закона № 76-ФЗ).

Из содержания положения пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) следует, что члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего, то есть вне зависимости от того, были они поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О, от 25 января 2018 года N 90-О и другие).

Из материалов дела следует, что семья старшего лейтенанта ФИО4 была признана нуждающейся в жилом помещении ещё до гибели супруга-военнослужащего. Указанное нашло подтверждение в протоколе заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, и списке распределения жилой площади по войсковой части №, согласно которым, жилая площадь в виде отдельной двухкомнатной квартиры в <адрес> была распределена военнослужащему ФИО4 как бесквартирному, в качестве служебного на состав семьи, включая жену Маградзе Н.К., сына Маградзе М.К. и дочь Маградзе К.К.

Указанное жилое помещение, является служебным, поскольку было предоставлено ФИО4 и истцам в составе членов его семьи, состоящей из <данные изъяты> человек (ФИО4, жена, дочь, сын), а в последующем – его вдове Маградзе Н.К., на состав семьи, включая сына Маградзе М.К. и дочь Маградзе К.К., по ордеру, выданному на основании решения Командующего СКВО от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно умышленных действий со стороны истцов в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, судебными инстанциями установлено не было.

Приняв во внимание, что Маградзе Н.К. является вдовой военнослужащего – ФИО4, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ и связана с выполнением обязанностей военной службы, а также установив, что на момент смерти ФИО4 члены его семьи могли быть признаны нуждающимися в жилом помещении (обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих»); на момент смерти ФИО4 истцы не имели и не имеют никакого жилого помещения в собственности или на условиях социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, которая является служебной; Маградзе Н.К., после смерти супруга ФИО4 не вступила в повторный брак, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид судопроизводства определен судами правильно, поскольку в заявленных требованиях истцами не ставился вопрос об оспаривании решения жилищного органа об отказе в постановке на учет. Кроме того, как следует из ответа Волгоградского территориального отдела ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Волгоградского областного суда, официального Решения уполномоченным органом об отказе истцам в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях не принималось, ответ в форме письма с соответствующими разъяснениями был подготовлен на основании обращения Маградзе Н.К. Соответственно ставить вопрос об оспаривании несуществующего решения, в порядке административного судопроизводства истцы не имели возможности.

Доводы кассационной жалобы в части применения судами закона, неподлежащего применению, судебная коллегия также отвергает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Позиция кассатора о необходимости применения к сложившимся правоотношениям законодательства, действовавшего на дату смерти военнослужащего, по которому постановка на жилищный учет и обеспечение жилым помещением должна осуществляться органами местного самоуправления, фактически приведет к неисполнимости принимаемого решения, поскольку данные функции с <данные изъяты> года не относятся к компетенции этих органов.

С учетом установленных судами обстоятельств и примененных норм материального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются и соответствуют характеру возникших правоотношений. Нормы материального и процессуального права применены нижестоящими судами верно. Сделанные выводы мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, полученные с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации филиал «Южный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи