Решение по делу № 33-327/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-3/2023 (33-327/2024) судья Минина С.В.

УИД 69RS0034-01-2022-000653-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

гражданское дело по частной жалобе Добрыниной Юлии Евгеньевны на определение Удомельского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 года об отказе Добрыниной Юлии Евгеньевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Добрыниной Юлии Евгеньевны и Кириллова Владимира Алексеевича к Микулиной Юлии Александровне, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Суд апелляционной инстанции

установил

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года исковые требования Добрыниной Ю.Е., Кириллова В.А. к Микулиной Ю.А., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

05 октября 2023 года в адрес суда Добрыниной Ю.Е. направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что судебное решение получено ею 14 августа 2023 года, и 31 августа 2023 года она обратилась в суд с апелляционной жалобой.

30 сентября 2023 года заявитель узнала, что апелляционная жалоба была оставлена судом без движения со сроком устранения недостатков до 25 сентября 2023 года.

Указанное определение суда заявитель не получала, ввиду чего не могла своевременно исправить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к рассмотрению.

2 октября 2023 года апелляционная жалоба на судебное решение от 20 июля 2023 года возвращена заявителю.

Ссылаясь на то, что копия судебного определения об оставлении жалобы без движения заявителем получена не была, недостатки апелляционной жалобы исправлены не были, поздно получена копия решения суда, заявитель просит суд о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 20 июля 2023 года.

В судебном заседании истец Добрынина Ю.Е. требования о восстановлении срока обжалования судебного решения поддержала.

Истец Кириллов В. А., представитель истца Добрыниной Ю.Е. - Озерова В.И., ответчик Микулина Ю.А., ее представители Микулина Л.Н., Душаева Н.В., Удомельский межрайонный прокурор, представитель соответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 года заявление истца Добрыниной Юлии Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Добрыниной Юлии Евгеньевны и Кириллова Владимира Алексеевича к Микулиной Юлии Александровне, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Добрынина Ю.Е. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок для обжалования решения Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3/2023.

В обоснование доводов по частной жалобе указывает на то, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило получение копии решения суда только 14.08.2023, до этого времени она не имела возможности подготовить мотивированную правовую позицию.

30.09.2023 заявитель узнала, что судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом срок для устранения недостатков был установлен до 25.09.2023. Исправить выявленные судом нарушения она не имела возможности в срок, поскольку ею не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ознакомиться Добрынина Ю.Е. с ним смогла только 30.11.2023 при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Полагает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку копия решения суда не была ей направлена в установленный законом срок, получила его только 14.08.2023. Копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не получила.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года исковые требования Добрыниной Ю.Е. и Кириллова В.А. к Микулиной Ю.А., САО «Ресо-Гарантия» с возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С Добрыниной Ю.Е. в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

С Кириллова В.А. в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» взысканы судебные расходы в сумме 10 444 рублей.

В судебном заседании истец Добрынина Ю.Е. и ее представитель участия не принимали.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июля 2023 года. 30 августа 2023 года по делу вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

Копия решения суда направлена в адрес Добрыниной Ю.Е. 3 августа 2023 года (т. 4, л.д. 59), и получена последней 14 августа 2023 года (т. 4, л.д. 108).

31 августа 2023 года в Удомельский городской суд Тверской области поступила апелляционная жалоба истца Добрыниной Ю.Е. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 июля 2023 года по указанному гражданскому делу.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения от 20 июля 2023 года.

Определением судьи от 4 сентября 2023 года постановлено считать срок обжалования судебного решения от 20 июля 2023 года не пропущенным.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от 4 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 4, л.д. 97-98).

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок не позднее 25 сентября 2023 года представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно истцу Кириллову В. А., третьему лицу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Удомельскому межрайонному прокурору.

4 сентября 2023 года копия указанного определения суда направлена в адрес Добрыниной Ю.Е., и 26 сентября 2023 года возвращена в суд по истечении срока хранения (т. 4, л.д. 117-118).

В установленный срок указанные в определении недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к рассмотрению, заявителем устранены не были, в связи с чем определением суда от 2 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 4, л.д. 125-126).

Копия данного определения направлена в адрес заявителя 3 октября 2023 года (т. 4, л.д. 127), и возвращена по истечению срока хранения 25 октября 2023 года (т. 4, л.д. 154-155).

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 24 октября 2023 года.

05 октября 2023 года в адрес суда Добрыниной Ю.Е. направлена апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 июля 2023 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении копии обжалуемого решения суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя о несвоевременном направлении в адрес истца копии решения суда, из материалов дела следует, что в адрес Добрыниной Ю.Е. копия решения от 20 июля 2023 года, полный текст которой изготовлен 27 июля 2023 года, направлена 3 августа 2023 года (получена 14 августа 2023 года), то есть в установленный законом пятидневный срок (исключая выходные дни).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом была подана апелляционная жалоба на судебное решение в срок (31 августа 2023 года), что установлено определением Удомельского городского суда Тверской области от 4 сентября 2023 года. Однако жалоба была оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, а в последствии, возвращена заявителю определением суда от 2 октября 2023 года в связи с тем, что выявленные недостатки, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 4 сентября 2023 года, не были устранены.

Доводы апеллянта о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку 30 ноября 2023 года Добрынина Ю.Е. ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе с текстом указанного судебного акта.

Решение суда по настоящему делу, а также определение суда как об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и ее возврате, были направлены в адрес заявителя своевременно, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что заявитель несвоевременно получила копию решения суда, а о принятых определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате ей было не известно, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, Добрынина Ю.Е. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания, что ею не выполнено по субъективным мотивам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что заявителем не обжаловалось определение Удомельского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, вынесенного по причине истечения срока, предоставленного для исправления недостатков жалобы определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, и о вынесении которого при должной осмотрительности Добрынина Ю.Е. должна была знать и предполагать. Определение вступило в законную силу 24 октября 2023 года.

Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не приведены.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

определение Удомельского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Добрыниной Юлии Евгеньевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова