Решение по делу № 2-1678/2019 от 21.02.2019

дело №2-1678/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                      15 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

истца Раловец С.С.,

представителя ответчика – Чуйко В.А. (доверенность от 15 ноября 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раловец С.С. к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом <адрес> в г. Белгороде находится под управлением ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – управляющая организация).

Квартира № в указанном доме принадлежит Р.А.И.., Б.М.В. и А.Д.В. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве), приобретённом в порядке приватизации.

Раловец С.С. (бывший супруг Р.А.И.) на момент приватизации квартиры имел равное право пользования квартирой наряду с её собственниками.

По соглашению от 14 февраля 2010 г., заключённому между управляющей организацией и Раловец С.С., управляющая организация обязалась открыть отдельный лицевой счёт на имя Раловец С.С. для оплаты им услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, начислять платежи за эту услугу с декабря 2010 г., формировать, печатать и доставлять единый платёжный документ. Раловец С.С. обязался передавать информацию МУП «Горводоканал», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Белрегионгаз» о необходимости открытия ему отдельного лицевого счёта для оплаты коммунальных услуг, ежемесячно оплачивать услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению (<данные изъяты> часть общей площади жилого помещения – <данные изъяты> м2), газоснабжению до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Дело возбуждено по иску Раловец С.С., поданному 19 февраля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовал признать недействительным упомянутое соглашение и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований сослался на то, что соглашение противоречит решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 г., не соответствует п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, фальсифицировано, поскольку датировано ранее решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 г., условие об оплате услуги по отоплению внесено без решения суда об определении порядка пользования квартирой.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что не проживает в квартире восемь лет, 12 апреля 2019 г. снялся с регистрационного учёта в квартире, по 2015 г. исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг на основании соглашения, которое он подписал в июле 2011 г., впоследствии перестал вносить платежи, так как уже не был намерен проживать в квартире, не являлся потребителем коммунальных услуг. Указал, что в настоящее время его права нарушаются только условием соглашения об оплате услуг по отоплению, поскольку соответствующие платежи ему продолжают начисляться и взыскиваются в судебном порядке несмотря на осведомлённость ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о непроживании истца в квартире.

Представитель ответчика в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Пояснил, что дата соглашения содержит описку, должен быть указан 2011 г., управляющая организация исполняет свои обязательства по соглашению, возможность расторжения этого соглашения во внесудебном порядке обусловил выяснением позиции собственников квартиры из-за наличия у истца долга.

Третьи лица - Р.А.И.., Б.М.В.., А.Д.В.., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2010 г., решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 г., вступившего в законную силу, определения судьи Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г., объяснений сторон следует, что дом <адрес> в г. Белгороде находится под управлением ответчика. Квартира № общей площадью <данные изъяты> м2 (две жилые комнаты <данные изъяты> м2 и <данные изъяты> м2) в указанном доме принадлежит Р.А.И.., Б.М.В. и А.Д.В. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве), приобретённом в порядке приватизации на основании соответствующего договора от 04 июня 2007 г. Истец как супруг Р.А.И.. был вселён в квартиру и зарегистрирован в ней, 15 мая 2007 г. он дал согласие своей супруге, Б.М.В. и А.Д.В.. на приватизацию квартиры. По решению мирового судьи от 21 декабря 2009 г. брак между истцом и Р.А.И. расторгнут. Судебными инстанциями сделан вывод о том, что на момент приватизации квартиры истец имел равное право пользования квартирой наряду с её собственниками, в этой связи было отказано в удовлетворении иска собственников квартиры о прекращении права истца пользоваться квартирой. По решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 г. на управляющую организацию по требованию истца была возложена обязанность заключить с истцом договор о предоставлении коммунальных услуг (ресурсов) и порядке их оплаты с открытием отдельного финансово-лицевого счёта и предоставлением платёжного документа по оплате за потребляемые коммунальные услуги.

Из соглашения от 14 февраля 2010 г., заключённого между управляющей организацией и истцом, усматривается, что ответчик обязался открыть отдельный лицевой счёт на имя истца для оплаты им услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, начислять платежи за эту услугу с декабря 2010 г., формировать, печатать и доставлять единый платёжный документ. Истец обязался передавать информацию МУП «Горводоканал», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Белрегионгаз» о необходимости открытия ему отдельного лицевого счёта для оплаты коммунальных услуг, ежемесячно оплачивать услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению (<данные изъяты> часть общей площади жилого помещения – <данные изъяты> м2), газоснабжению до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, указанное соглашение свободно и добровольно подписано сторонами, исполнялось ими без изменения его условий.

Истец, несмотря на своё длительное непроживание в квартире, исполнял свои обязательства, предусмотренные соглашением, по внесению платежей за коммунальные услуги и вывоз твёрдых бытовых отходов по 2015 г., в том числе соразмерно своей доле в плате за отопление, в последующем обращался за перерасчётом платежей за коммунальные услуги ввиду своего непроживания в квартире, не отказывался от своего права пользования квартирой, предпринимал попытки реализовать это право, обращаясь с этой целью в полицию и суд, был непрерывно зарегистрирован в квартире до 12 апреля 2019 г., не оспаривал решение суда в части возложения на управляющую организацию обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг и порядке их оплаты с открытием отдельного финансово-лицевого счёта и предоставлением платёжного документа по оплате за потребляемые коммунальные услуги, а также длительное время не предъявлял никаких претензий к управляющей организации относительно исполнения соглашения.

С учётом приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что поведение истца после заключения соглашения давало основание другим лицам, в частности управляющей и ресурсоснабжающим организациям, собственникам квартиры, полагаться на действительность этого соглашения.

Следовательно, у суда имеются основания для признания недобросовестными действий истца, направленных на недействительность соглашения, и применения в этой связи нормы п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации. В таком случае доводы истца о недействительности соглашения подлежат отклонению.

Доказательства фальсификации соглашения истцом не представлены. Несоответствие даты соглашения и даты решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2010 г. не влекут недействительности соглашения с учётом поведения истца и признания представителем ответчика описки в этой части.

Прекращение истцом в одностороннем порядке исполнения обязательств по оплате после 2015 г. само по себе также не влечёт признания соглашения недействительным. Истец не лишён возможности требовать расторжения этого соглашения в порядке искового производства при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Раловец С.С. к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 г.