Решение по делу № 1-162/2024 (1-500/2023;) от 19.09.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       31 мая 2024 г.                                                                                          <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственного обвинителя Богатырева И.М., подсудимого Мухамедзянова Д.А., его защитника – адвоката Марзиева А.С., представшего удостоверение № и ордер серия 023 № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухамедзянова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Мухамедзянов Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мухамедзянов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя согласно заранее разработанному плану, в не позднее 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в с.п. Барсуки <адрес> Республики Ингушетия, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел в целях личного употребления у неустановленного следствием лица (материал проверки, в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотическое средство, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим веществом – гашиш, массой на момент взвешивания 524,9 граммов, а затем незаконно хранил при себе в черной спортивной сумке. Его незаконные действия были пресечены сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, которые в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра физического лица и вещей, находящихся при нем, в общем кармане черной спортивной сумки, находившейся при Мухамедзянове Д.А., обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, в котором находилось твердое шарообразное вещество коричневого цвета, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, общей массой на момент взвешивания 524,9 граммов, является наркотическим средством – гашиш. Первоначальная общая масса вещества, содержащая наркотическое средство - гашиш, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 525 граммов.

Также, в ходе обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> РСО-Алания, по месту временного проживания Мухамедзянова Д.А., в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате последнего на диване в синем полиэтиленовом пакете были обнаружены и изъяты электронные весы, на поверхности которых, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), а также обнаружены и изъяты шесть упаковок с гриппер-пакетами из прозрачного бесцветного полимерного материала и три катушки непрозрачной синего цвета полимерной ленты.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 525 грамма вещества, наркотического средства - гашиш, является крупным размером данных видов наркотических средств. Кроме того, наркотическое средство - гашиш, включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (список 1 Перечня, раздел «наркотические средства»).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами, размер смеси, в состав которого входит хотя бы одно наркотическое средство и психотропное вещество, перечисленное в списке №, независимо от их содержания и смеси, его размер определяется весом всей смеси» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый Мухамедзянов Д.А. виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что сбытом наркотических веществ он никогда не занимался, изъятое у него наркотическое средство он приобрёл для личного употребления. Просил суд не назначать ему слишком суровое наказание. Такуже пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>, снял квартиру с посуточной оплатой, далее прошелся по магазинам за продуктами. Переночевав, он созвонился со своей знакомой Сайфулиной С.С. и предложил ей приехать к нему. Встретив Сайфулину С.С., возвращаясь домой, на одной из стен домов, на каком именно из домов и по какому адресу расположен он был не помнит, увидел ссылку мобильного приложения «Телеграм», название которого в настоящее время не помнит. Перейдя по ссылке, он очутился в общем чате, где увидел среди сообщений еще одну ссылку, которая в свою очередь связала его с другим пользователем, имени которого он не помнит. Он поинтересовался у вышеуказанного пользователя, где можно приобрести наркотическое вещество «гашиш», после чего собеседник озвучил свои условия, которые были следующие, пользователь скинет ему координаты места расположенное в <адрес>, Республики Ингушетии, где он должен буду оставить денежные средства, а через некоторое время продавец должен сообщить место, где оставит наркотические вещества, на приобретении гашиша. Далее, он, вызвав такси, направился в <адрес> РИ, где прибыв в условленное место, расплатившись отпустил таксиста, а затем направился на место где должен был оставить денежные средства, всю сумму за гашиш он оставил рядом с забором положив деньги под камень, после чего сделал фотографию куда положил деньги, и отправил продавцу. Приблизительно через час, пользователь написал ему, что деньги забрал, а после отправил координаты откуда он сможет забрать наркотическое вещество, которое находилось там же в <адрес>, РИ.

Дойдя до условленного места, он нашел и забрал приобретенный им сверток с наркотическим средством гашиш, вернулся в <адрес>. В вечернее время этого же дня он раскурил приобретенный им гашиш и более никуда в этот вечер не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ, они с утра гулял и отдыхал, осматривали достопримечательности с Сабиной и под вечер решил приобрести еще гашиш, в связи с чем обратился к этому же пользователю, написав ему в чате. На что тот согласился на прежних условиях. Через некоторое время пользователь отправил ему геолакацию, откуда он сможет забрать приобретенное им наркотическое средство – гашиш, которое располагалось в другом населенном пункте, а именно в с.п. Барсуки. По прибытию по координатам он нашел место, однако наркотического вещества не было на месте, а рядом лежал пакет черный. Открыв данный пакет, он посмотрел туда и, увидев сверток желтого цвета, подумал, что это гашиш, после чего он свернул пакет и положил в сумку. Далее рядом с ним остановилась полицейская машина, из которой вышел сотрудник, как он узнал позже участковый – уполномоченный Д. Р.Н., который спросил у него документы, удостоверяющие личность. Поинтересовался, что у него в сумке. Далее участковый-уполномоченный Д. Р.Н. забрал у него сумку в машину положил на переднее сиденье и стал смотреть. Далее он сделал пару звонков, после чего приехал еще один сотрудник, гражданские лица, был произведен личный досмотр.

Вина подсудимого Мухамедзянова Д.А. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Эгиев Р.А. суду показал, что точную дату он не помнит в связи с давностью, когда он по своим делам направлялся в с.п. Барсуки, сотрудники правоохранительных органов остановили его. На дороге были сотрудники полиции, среди которых был участковый уполномоченный. Там стоял человек, который был в наручниках, и у него была большая черная сумка, внутри которой был какой-то сверток, обмотанный синей изолентой. Данную сумку сфотографировали. Что еще, кроме указанного сверка было в сумке, свидетель Эгиев Р.А. не знает, так как при нем осмотр не проводили. Также свидетель Эгиев Р.А. пояснил, что в моменте, когда они подошли, Мухамедзянов Д.А. сидел в служебной легковой машине в наручниках. Находившиеся на месте люди сказали, что Мухамедзянов Д.А. признался в том, что это сумка его. Также свидетель Эгиев Р.А. участвовал при обыске в качестве незаинтересованного лица при проведении обыска в квартире в <адрес> РСО-Алания. На момент обыска в квартире были сотрудники и женщина, фамилию которой он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с имеющими противоречиями оглашены показания свидетеля Эгиева Р.А. (том 1 л.д. 103-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он на своем автомобиле направлялся по своим делам, проехав центральную мечеть с.п. Барсуки, он заметил на дороге сотрудников полиции, среди которых был их участковый уполномоченный Д. Р.. Один из сотрудников остановил его и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого молодого человека, который также находился на месте, на что он согласился, также на месте находился еще один его односельчанин, который, как и он, был пригашен для участия. После чего, Д. Р. пояснил, что будет проведен личный досмотр находящегося на месте молодого человека, который по просьбе сотрудника представился Мухамедзяновым Д. А., проживающим в <адрес> Республики Татарстан. Перед проведением личного досмотра, сотрудником, производившим личный досмотр, им были разъяснены права и обязанности понятого. Мухамедзянову Д.А. и было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, на что последний заявил, что запрещенных предметов и веществ при себе у него нет. Далее, сотрудник полиции в его присутствии и второго понятого произвел личный досмотр гражданина Мухамедзянова Д.А. и находящейся при нем спортивной сумки, в ходе которого в спортивной сумке гражданина был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток, обмотанный скотчем желтого цвета, при вскрытии которого в нем находилось шарообразное вещество коричневого цвета. На вопрос, что это за вещество и откуда это у него, Мухамедзянов Д.А. ничего не пояснил. После чего вышеуказанный сверток был упакован в черный полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной запиской, где расписался он и другие участвующие лица.

Также он хочет добавить, что при проведении личного досмотра на кого-либо психологического, физического или иного давления не оказывалось. Какие – либо заявления и замечания не поступили, после от них были получены объяснения по проведенному личному досмотру, где он и второй понятой оставили свои мобильные номера, на случай если они еще понадобятся. Во время проведения личного досмотра он, либо другой из участвующих лиц во время личного досмотра, насколько он помнит, не отлучались. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут, ему позвонил один из сотрудников полиции, который представился Р., и попросил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении обыска в квартире в <адрес> РСО-Алания в связи с тем, что ранее обнаруженное у гражданина вещество оказалось наркотическим средством, на что он так же согласился и подъехал к отделу полиции, расположенному по дороге в сторону с.<адрес>-юрт <адрес> Республики Ингушетия, где его встретил участковый с.п. Барсуки Д. Р.. Через некоторое время к ним подъехал второй понятой, который участвовал с ним ранее. После чего они выехали в сторону <адрес> РСО-Алания, где по приезду направились к одному из многоквартирных домов №, расположенных на <адрес> РСО-Алания, зайдя в четвертый подъезд, поднялись, на сколько он помнит, на третий этаж, после чего сотрудник полиции постучался в <адрес>. Дверь открыла девушка лет 25, которая на просьбу сотрудника представилась Сайфулиной Сабиной. После сотрудник полиции предъявил ей служебное удостоверение, и сообщил, что на основании постановления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии нее, его и другого незаинтересованного лица будет проводиться обыск в квартире, и передал ей для ознакомления постановление, на основании которого будет проводиться мероприятие, с которой она ознакомилась и расписалась. Затем, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим и незаинтересованным лицам их права и обязанности при проведении обыска, а также порядок его проведения. После этого сотрудник полиции задал Сайфулиной С. вопрос, имеются ли в квартире предметы и документы, запрещенные к свободному гражданскому обороту и предложил ей их выдать, на что она ответил, что таких предметов и документов у нее не имеется. Далее, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц приступили к проведению обыска. Все время проведения обыска все участвующие и незаинтересованные лица находились вместе, никто не отлучался, Обследуемая квартира состояло из одной комнаты, кухни и ванной. В ходе обыска в квартире в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц, на находящемся в комнате диване, был обнаружен синий полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого в нем были настольные электрические весы, маленькие прозрачные фасовочные гриппер-пакеты с замком, и три пачки синей изоленты. Обнаруженные предметы в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который снабжен пояснительной запиской, где расписались он и другие участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат вышеуказанные предметы Сайфулина С., пояснила, что она не знает, откуда взялись и что они принадлежат не ей. Далее, после окончания обыска, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым каждый из участвующих и незаинтересованных лиц лично ознакомился и оставил на нем свою подпись. Также он хочет добавить, что при проведении обыска на кого-либо психологического, физического или иного давления не оказывалось. Какие – либо заявления и замечания не поступили.

Свидетель Эгиев Р.А. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично, а именно в части проведения обыска в квартире в <адрес> РСО-Алания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Местоев Р.В. суду показал, что точную дату он не помнит, когда он возвращался с работы, его остановили сотрудники правоохранительных органов и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Затем, туда подъехал Эгиев Р.А., который также был привлечен для участия в личном досмотре в качестве понятого. Далее из машины достали сумку, а оттуда вытащили сверток. После чего был составлен протокол, где он и другие участвующие лица расписались.

В тот же день, он и второй понятой Эгиев Р.А. участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении обыска в квартире в <адрес> РСО-Алания, которую снимал Мухамедзянов Д.А. В данной квартире была женщина, имя которой он не помнит. Во время обыска в спальной комнате они обнаружили маленькие целлофановые кульки, изоленту и весы. Что в дальнейшем случилось с пакетом, который достали из сумки, он не знает.

Свидетель Д. Р.Н. в судебном заседании суду показал, что в начале февраля 2023 г. им на обслуживаемом административном участке по улице, на которой расположена школа №, с.п. Барсуки <адрес> Республики Ингушетия, был замечен гражданин со спортивной сумкой. После чего им же было принято решение остановить его и проверить документы, так как было видно, что гражданин приезжий из другого субъекта. При проведении проверочных мероприятий, он представился Мухамедзяновым Д. А., и на вопрос, куда он направляется, ответил, что в баню, однако показать, где она находится, Мухамедзянов Д.А. не смог. На его дальнейшие вопросы, откуда приехал и чем занимается, он начал отвечать невнятно, сильно нервничать, и вести себя подозрительно. Далее, он попросил его открыть сумку, в которой оказался камень с арабскими надписями. На вопрос, что это за предметы находятся в сумке, он ответить не смог. В связи с тем, что в Республику Ингушетия приезжают граждане с других субъектов с целью размещения закладок наркотических средств и сильнодействующих веществ, им было принято решение провести в отношении него личный досмотр. Далее другим сотрудником полиции были приглашены двое незаинтересованных лиц, которые были не против участия в проведении личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей, в качестве понятых. После чего, он пояснил всем участвующим лицам, что будет проведен личный досмотр находящегося на месте молодого человека, который по его просьбе, еще раз представился Мухамедзяновым Д.А., жителем Республики Татарстан. Перед проведением личного досмотра, им были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Мухамедзянову Д.А. было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, на что последний заявил, что запрещенных предметов и веществ при себе у него нет. Далее, он в присутствии понятых произвел личный досмотр гражданина Мухамедзянова Д.А. и находящейся при нем спортивной сумки, в ходе которого в спортивной сумке был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток обмотанный скотчем желтого цвета, при вскрытии которого в нем находилось шарообразное вещество коричневого цвета. На его вопрос, что это за вещество и откуда это у него, Мухамедзянов Д.А. ничего не пояснил.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему поступило поручение о проведении обысковых мероприятий по месту проживания Мухамедзянова Д.А. по адресу: РСО-Алания, <адрес> № <адрес>. После чего он сразу же позвонил Местоеву Р. и Эгиеву Р. и попросил их поехать по вышеуказанному адресу для проведения обысковых мероприятий и поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились, и они выехали в сторону <адрес>, РСО-Алания, где по приезду направились к одному из многоквартирных домов №, расположенных на <адрес> РСО-Алания, зайдя в четвертый подъезд, поднявшись на третий этаж, он постучался в <адрес>, дверь которой открыла девушка лет 25, которая представилась Сайфулиной Сабиной. После, он предъявил ей служебное удостоверение, и сообщил что на основании постановления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии нее, незаинтересованных лиц будет проводиться обыск в квартире, и передал ей для ознакомления постановление, на основании которого будет проводиться мероприятие, с которой она ознакомилась и расписалась. Сотрудники спросили у нее, где находятся вещи Мухамедзянова Д.А., на что Сайфулина С. указала на раскладной диван, возле которого стояли черные сумки. Данный обыск проводился без участия самого Мухамедзянова Д.А.

Далее, в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц, приступили к проведению обыска, в ходе которого на указанном диване им был обнаружен пакет, при вскрытии которого в нем имелись настольные электрические весы, маленькие прозрачные фасовочные гриппер пакеты с замком. На его вопрос, кому принадлежат вышеуказанные предметы, Сайфулина С. пояснила, что это все вещи Мухамедзянова Д.А.

Обнаруженные предметы в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц им были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который снабжен пояснительной запиской, где расписался он и другие участвующие лица. Далее, после окончания обыска был составлен соответствующий протокол, с которым каждый из участвующих и незаинтересованных лиц лично ознакомился и оставил на нем свою подпись.

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Сайфулиной С.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению своего знакомого Мухамедзянова Д.А. приехала в <адрес> РСО-Алания с целью отдохнуть. С Мухамедзяновым Д.А. она знакома около двух лет и ранее проживала вместе с ним в <адрес>. В последний раз она виделась с ним около года назад, чем он занимался в это время и кем работал, она не знает. В конце февраля ей позвонил Мухамедзянов Д.А. и сообщил, что находится в <адрес> РСО-Алания и предложил приехать с целью совместного отдыха, на что она согласилась и выехала. По приезду они находились вместе в течение двух суток, утром он отлучался, а куда он ездил, она сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно вышел и более она его не видела, на ее звонки и сообщения в течение дня он не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ней приехали сотрудники полиции с обыском и пояснили, что Мухамедзянов Д.А. задержан в связи с изъятием у него наркотических средств. В ходе проведённого обыска в квартире были обнаружены: маленькие полиэтиленовые пакеты с замком, изоленты и стеклянная колба, которые она видела впервые, и кому они принадлежат, она не может сказать, но предполагает, что они принадлежат Мухамедзянову Д.А., так как были изъяты из его личной сумки. Она пояснила, что не предполагала, что Мухамедзянов Д.А. занимается противоправными действиями ( том 1 л.д. 89-92).

Вина подсудимого Мухамедзянова Д.А. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в свертке, массой на момент взвешивания 525 грамм, является наркотическим средством гашишем (том 1 л.д. 36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой на момент взвешивания 524,9 грамм является наркотическим средством гашишем; на поверхности электронных карманных весов выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона); на поверхности отрезков марли со смывами с рук Мухамедзянова Д.А. выявлены следы каннабиноидов, действующих компонентов растения конопли; на поверхности контрольного отрезка марли следов каннабиноидов, компонентов растения конопли, не выявлено (том 1, л.д. 129-133);

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из внутренней памяти предоставленного объекта «Redmi Note 5» извлечены пользовательские данные (сохраненные контакты, журнал звонков, «SMS»-сообщения, цифровые фотографии, аудиозаписи), учетные записи (том 1, л.д. 143-146);

актом амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухамедзянов Д.А. наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (том 1, л.д. 138);

банковской выпиской с ПАО «Сбербанк» на Мухамедзянова Д.А. и спортивная сумка, изъятая протоколом выемки, в котором Мухамедзянов Д.А. хранил наркотические вещества (том 2 л.д. 20);

протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята черная спортивная сумка, находящееся при Мухамедзянове Д.А., черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось твердое шарообразное вещество, коричневого цвета со специфическим запахом, упакованное в целлофановый пакет желтого цвета, обмотанный скотчем (том 1 л.д. 5-9);

протоколом обыска (выемки) в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск жилища по адресу фактического проживания Мухамедзянова Д.А. РСО-Алания, <адрес> №, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты настольные электронные весы «Pocket Scale» в бумажной упаковке, 6 гриперпакетов, в которых находятся малые гриперпакеты, стеклянная колба объемом 50 мл. «ГОСТ 25336-82», 3 рулона синей липкой изоленты «ABRO» (том 1 л.д. №. 80-88);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет с № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-164);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон модели «REDMI HOTE 5» и DVD-R диск с пользовательскими данными, содержащимися в мобильном телефоне модели «REDMI HOTE 5», приложенный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-245);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские выписки с ПАО «Сбербанк» на Мухамедзянова Д.А. и спортивная сумка, изъятая протоколом выемки, в котором Мухамедзянов Д.А. хранил наркотические вещества (том - 2 л.д. №. 15-19);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены координаты местности по фотографиям, обнаруженным на DVD-R диске с пользовательскими данными, содержащимися в мобильном телефоне модели «REDMI HOTE 5» (том - 1 л.д. 21-59);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты различных банковских учреждений, добровольно выданных Мухамедзяновым Д.А. (том 1 л.д. 179-184);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухамедзянову Д.А. установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д. 15);

постановлением Магасского районного суда о признание законным производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: РСО-Алания, <адрес> (том 1 л.д.95).

Суд считает, что действия подсудимого Мухамедзянова Д.А., квалифицированные органами обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по следующим основаниям.

Проанализировав доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает указанную квалификацию органом расследования противоправных действий Мухамедзянова Д.А. необоснованной, поскольку субъективная сторона, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ‚ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого Мухамедзянова Д.А. установлено, что он употребляет наркотические средства, в том числе те, которые у него были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра, сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что Мухамедзянов Д.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют. Объективные и достоверные доказательства того, что изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства, он намеревался сбыть, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получены. При этом доводы подсудимого о том, что распространением наркотических средств он не занимался, ничем не опровергнуты, доказательств иного суду не представлены.

Анализ показаний свидетелей не позволяет суду сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимого, направленных на сбыт наркотического средства. Так, все свидетели указали только на сам факт обнаружения и изъятия наркотического средства, никто из свидетелей не располагал какой-либо информацией, свидетельствующей о причастности Мухамедзянова Д.А. к сбыту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, и оперативная информация в отношении подсудимого в правоохранительные органы не поступала. Доказательств подтверждающих обратное, стороной обвинения, суду предоставлено не было.

Довод подсудимого о том, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления, подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мухамедзянова Д.А. установлено состояние наркотического опьянения, а также справкой № от 16.03.2023г. ГАУЗ РТ «Республиканский клинический наркологический диспансер», согласно которой Мухамедзянов Д.А. решением ВК№ от 16.05.2017г. снят с учета с отменой диагноза. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый употребляет наркотические средства.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая отсутствие в деле достоверной информации о том, что подсудимый Мухамедзянов Д.А. К. занимается незаконным распространением наркотических средств, принимая также во внимание факт употребления им самим наркотических средств, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия у последнего умысла на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, в связи с чем, в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому действия Мухамедзянова Д.А. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступлений.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Мухамедзянова Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мухамедзянову Д.А. суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого преступления, а также обстоятельства их совершения, личность подсудимого Мухамедзянова Д.А..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мухамедзянова Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительную характеристику.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мухамедзянова Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Мухамедзянову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступное деяние полагая, что именно данное наказание, будет справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Также суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенного преступления, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому Мухамедзянову Д.А. не применять, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому Мухамедзянову Д.А. колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мухамедзянова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия назначенного наказания осужденному Мухамедзянову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Мухамедзянову Д.А. в счет отбытия назначенного наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество - гашиш общей массой 525 граммов, (остаточная общая масса наркотического вещества после экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ – 524,8 гр.) изъятые в ходе личного досмотра у Мухамедзянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, карманные электронные весы, гриппер пакеты, три катушки синей изоленты и стеклянная колба объемом 50 мл., изъятые в ходе обыска по месту проживания Мухамедзянова Д.А., упакованные в пакет №.; мобильный телефон модели «REDMI HOTE 5», принадлежащий Мухамедзянову Д.А.; спортивная сумка, изъятая протоколом выемки, в котором Мухамедзянов Д.А. хранил наркотические вещества, банковские карты различных банковских учреждений, добровольно выданные Мухамедзяновым Д.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, оставить на хранение там же до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу;

DVD-R диск с пользовательскими данными, содержащимися в мобильном телефоне модели «REDMI HOTE 5»; банковские выписки с ПАО «Сбербанк» на имя Мухамедзянова Д.А. - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе

Председательствующий:

    КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда                                                                     Г.А. Мурзабеков