Решение по делу № 33-37768/2022 от 13.09.2022

Судья: фио                                          1 инст. № 2-4985/2017

                                                                                                                2 инст. № 33-37768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие», РСА, в солидарном порядке, страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2014 года, были причинены механические повреждения принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, г.р.з..... Ущерб был причинен по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з...., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

фио обратился для получения страхового возмещения в ОАО «РСТК», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, которое, признав произошедшее происшествием, страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению независимого специалиста ИП фио, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила сумма, размер недоплаты составил сумма

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО «РСТК» с 26 мая 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22 декабря 2016 года фио заключил с фио договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фио передал фио право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио исковые требования не признал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2017 года произведена замена истца (взыскателя) фио на его процессуального правопреемника фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 июля 2014 года по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспорте происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ....

ОАО «РСТК», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность фио, в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению ИП фио, в которое обратился фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У593АК77, с учетом износа, составляет сумма

Приказом Федеральной службы страхового надзора № ОД-1117 от 20 мая 2015 года, опубликованном в Вестнике Банка России №45 от 26 мая 2015 года, у ОАО «РСТК» с 26 мая 2015 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 декабря 2016 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фио передал фио право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года фио направил в адрес ООО «СК «Согласие» договор цессии с фио, претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, отчет об оценке и др. документы. Сведений об обращении истца в РСА в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 382, 388, 307, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение ОАО «РСТК» в полном объеме выплачено не было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику к ООО «СК «Согласие».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что до заключения цедентом договора уступки права требования, обязательство страховщика ОАО «РСТК» по выплате страхового возмещения было исполнено, цеденту фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма, на основании его заявления о страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений фио по сумме выплаченного ему ОАО «РСТК» страхового возмещения или о наличии между страховщиком и потерпевшим спора о сумме ущерба, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного ему ОАО «РСТК» страхового возмещения оказалось недостаточным для его восстановления, не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения «АПМ-Эксперт» ИП фио от 18 сентября 2014 года следует, что оценка проведена на основании подписанного фио акта осмотра автомобиля от 23 июля 2014 года. Сведений о лице, проводившем осмотр и составившем акт, акт осмотра транспортного средства, не содержит. Непосредственный осмотр автомобиля оценщиком не производился. Часть отраженных в акте повреждений не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Само заключение представлено в копии, надлежащим образом не заверено. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена по состоянию на 18 сентября 2014 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 20 июля 2014 года.

В предусмотренном законом порядке с требованием о компенсационной выплате в РСА ни фио, ни фио не обращались, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РСТК» выплатило страховое возмещение фио

Оснований полагать, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марка автомобиля,г.р.з. ... не имеется.

Представленная истцом копия экспертного заключения, в силу вышеприведенных причин, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Других доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающие доводы истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в основной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальных, вытекающих из основного, требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО «СК «Согласие» РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: