Решение по делу № 33-2506/2024 от 12.02.2024

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-2506/2024 (2-665/2022)

25RS0035-01-2022-000768-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Козыревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Погорелкину Александру Васильевичу (правопреемник Погорелкина Татьяна Аркадьевна) о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Погорелкина А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.06.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Ильиных Е.А.,

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Погорелкину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 78 055,14 руб., в том числе: 55 539,15 руб. - задолженность по основному долгу; 22 041,99 руб. - задолженность по процентам; 474,00 руб. - задолженность по комиссии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Погорелкиным А.В. на основании заявления о предоставлении целевого займа был заключен договор займа №.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи», с предоставленным по карте кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 659 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения просрочки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: 55 539,15 руб. задолженность по основному долгу; 22 041,99 руб. проценты; 474,00 руб. задолженность по комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником Погорелкиным А.В., перешли к АО «ЦДУ».

Выданный по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Погорелкина А.В.

Истец просил взыскать с заемщика задолженность в размере 78 055,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541,65 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца.

Ответчик Погорелкин А.В. с иском не согласился, указав, что задолженность по кредиту погашена им в полном объеме, с 2012 года по 2015 год он пользовался кредитной банковской картой АО «ОТП Банк» и погашал задолженность по кредиту, за период до декабря 2019 года погасил задолженность в общей сумме 150 000 руб., с декабря 2019 года платежи не вносил, считает, что свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Погорелкина А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности в размере 78 055,14 руб., государственная пошлина в размере 2 541,65 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Погорелкин А.В., в апелляционной жалобе (поданной ДД.ММ.ГГГГ) просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на непредоставление истцом кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Погорелкин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции произведено правопреемство должника на его супругу Погорелкину Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2023 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Погорелкиной Т.А. о взыскании задолженности отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судьи Коржевой М.В. на судью Козыреву Е.А., в связи с отпуском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Погорелкиным А.В. на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи», с предоставленным по карте кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, размер кредитного лимита - до 150 000 руб.

Договор о предоставлении банковской карты состоит из заявления на получение кредита, правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТБ Банк», тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Во исполнение заключенного договора ответчику Погорелкину А.В. был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №, была направлена банковская карта.

Ответчик был уведомлен Банком о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.

С кредитным договором Погорелкин А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользование данной картой подтверждается выпиской по карте, в которой отражены: номер карты, счета карты, лимит кредита, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности, а также информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте; хронологическим протоколом статусов кредитной карты по договору № (должник А.В. Погорелкин).

Договором (п.п. 5.1.3, 5.1.6, 8.1.9.1) предусмотрена обязанность ответчика погашать задолженность по кредиту, по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплаты услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора, и Тарифами.

Пунктом 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено, что банк ежемесячно направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края был выдан судебный приказ № о взыскании с Погорелкина А.В. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 581,14 руб. в пользу АО «ОТП Банк» и возмещении уплаченной госпошлины 1263,72 руб.

Определением от 30.08.2020 указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору №, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ»; согласно акту приема-передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав (требований) №) общая сумма задолженности должника Погорелкина А.В. на дату уступки прав составила 78 055,14 руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском о взыскании с Погорелкина А.В. задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 055,14 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 78055,14 руб., в том числе: 55539,15 руб. - задолженность по основному долгу; 22041,99 руб. - задолженность по процентам; 474,00 руб. - задолженность по комиссии. Расчет произведен истцом с указанием предусмотренной Тарифами процентной ставки - 36,60 % годовых, периода задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера кредитного лимита - 60 000,00 руб., дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности, а также всех произведенных заемщиком оплат, и содержит окончательные суммы, подлежащие взысканию.

Установив нарушение условий кредитного договора ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Погорелкина А.В. задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчетом, представленным истцом, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату окончания срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В обоснование требований иска АО «ЦДУ» указано на исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита до ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору в размере 3000 руб. ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 217).

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность предъявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности является правильным.

АО «ЦДУ» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт несения платежей в счет погашения задолженности по кредиту не оспаривал, платежи в период до ДД.ММ.ГГГГ отражены в расчете истца и учтены при определении размера предъявленной к взысканию задолженности.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия кредитной карты не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истечение срока действия карты не указывает на истечение срока действия обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор кредитной карты, опровергается материалами дела, заявление о предоставлении кредита № является неотъемлемой частью договора №, договор кредитной карты состоит из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания, которые имеются в материалах дела.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.

Председательствующий Судьи