Решение по делу № 1-357/2018 от 03.09.2018

Дело № 1-357-18

Поступило в суд: 03.09.2018 года

П Р И Г О В О Р

             именем Российской Федерации

г. Новосибирск         15 октября 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., подсудимого Нанукова К.В., защитника адвоката Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАНУКОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес>, ... ранее судимого

16 декабря 2009 года мировым судьёй 4 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

23 ноября 2011 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 16 декабря 2009 года, к 8 годам 10 дням лишения свободы, освобождённого 24 августа 2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нануков совместно с И., приговор в отношении которого вступил в законную силу, по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества АО ...» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года, И. и Нануков по предложению последнего вступили в преступный сговор на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих АО ...». Для этого они в указанный период времени через незапертую дверь незаконно проникли в помещение административного здания АО ... по адресу: <адрес> действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений приисканной пилкой по металлу поочередно отпилили 2 металлические трубы отопления по 5 м каждая и 2 металлические трубы по 2 метра каждая от системы отопления стоимостью 300 рублей за метр, на общую сумму 4200 рублей и вынесли на улицу. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, И. и Нануков, действуя совместно и согласованно, обнаружили и из корыстных побуждений тайно вынесли из вышеуказанного административного здания 4 металлических сейфа стоимостью 15000 рублей за сейф, на общую сумму 60000 рублей, тем самым их похитив. Всё похищенное Нануков и И. переместили в ограду дома 32 квартиры 1 по ул. <адрес> и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО ...» материальный ущерб на общую сумму 64200 рублей.

Подсудимый Нануков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании сти. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства.

Допрошенный в ходе досудебного производства, а также в ходе очной ставки с И. Нануков пояснил, что в середине марта 2018 года предложил И. совершить кражу из здания конторы. И. согласился, они вошли в здание через незапертую дверь, похитили две трубы длиной 5 метров и две трубы длиной 2 метра, а также 4 сейфа (т. 1 л.д. 43 – 45, 136 – 137, 230 – 233, т. 2 л.д. 143 – 146).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, огласив показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит вину подсудимого Нанукова в совершении данного преступления доказанной.

Представитель потерпевшего З., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 20 марта 2018 года ему позвонили из полиции и попросили проверить целостность имущества в помещении конторы АО .... Он проверил и обнаружил, что из помещения конторы похищены 4 сейфа стоимостью 15000 рублей каждый, 2 металлические трубы длиной 5 метров и диаметром 100 мм, 2 металлические трубы длиной 2 метра диаметром 100 мм стоимостью 300 рублей за метр. Указанное имущество стоит на балансе с 2012 года. Таким образом хищением предприятию причинён ущерб на общую сумму 64200 рублей. (т. 1 л.д. 69 – 70).

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что работает приёмщиком металла в марте 2018 года двое мужчин, среди которых был подсудимый, привезли на «Газели» трубы и четыре сейфа.

Свидетель Л., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает старшим оперуполномоченным отдела полиции ..., 20 марта 2018 года находился на рабочем месте, когда обратился И. и рассказал, что с Нануковым совершил кражу труб и сейфов из здания конторы по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 58 – 59).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Нанукова в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в административном здании в <адрес> после совершённого хищения (т. 1 л.д. 22 – 30);

копиями протоколов явки с повинной И. (т. 1 л.д. 7, 13);

справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 20, 21);

протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 98 – 99);

протоколами осмотра предметов и видеозаписи (т. 1 л.д. 109 – 110, 119 – 124);

копией протокола проверки показаний подозреваемого И. на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал место совершения хищения и рассказал о его обстоятельствах (т. 1 л.д. 101 – 106);

копией протокола проверки показаний подозреваемого Нанукова на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал место совершения хищения и рассказал о его обстоятельствах (т. 1 л.д. 127 – 131).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Нанукова виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Нанукова суд квалифицирует п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением с помещение.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с И. о совместном совершении хищения. Для совершения кражи подсудимый Нануков и осуждённый И. незаконно проникли в помещение административного здания АО ..., которое является таковым, поскольку представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, намерение реализовать похищенное имущество было ими осуществлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние, добровольное и полное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учётом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как приведённые смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Нанукова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нанукова К.В. исчислять с 15 октября 2018 года с зачётом времени содержания под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения Нанукову К.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья