Решение по делу № 8Г-26192/2022 [88-667/2023 - (88-34332/2022)] от 05.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бровцева И.И.                                                                                 Дело № 88-667/2023

ГСК Назаренко О.Н. (докл.)                                              № дела суда 1-й инстанции 2-2452/2022

         Жданова О.И.                                                             № дела суда 2–й инстанции 33-19925/2022

      Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Оксаны Николаевны к Скориковой Ирине Владимировне о запрете использования квартиры в качестве нежилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Скориковой И.В. по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кравченко О.Н. обратилась в суд с иском к Скориковой И.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность не использовать жилое помещение - <адрес> не по назначению, запретив использование квартиры в качестве помещения для коммерческой, иной деятельности, обязанность освободить жилое помещение -<адрес> от размещения языкового центра «Лингвитания».

Требования мотивированы тем, что Кравченко О.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Скорикова И.В. владеет на праве собственности квартирой № в этом же доме. В июне 2018 года в <адрес>, расположенной под квартирой истца, стали проводиться работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения, с обустройством входной группы с балкона данной квартиры. После завершения строительных работ с сентября 2018 года по настоящее время используется в качестве нежилого помещения для размещения языкового центра «Лингвитания». Своего согласия на проведение работ по переустройству, перепланировке истец, соседи и ООО Управляющая компания «Восточное» не давали. Общее собрание жильцов по данному вопросу не проводилось. Истец неоднократно обращалась с жалобами на неправомерные действия ответчика. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 года удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к Скориковой И.В. о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние. Квартира ответчика используется в качестве нежилого помещения для размещения языкового центра «Лингвитания», фактически на нижней части балкона истца размещена рекламная конструкция, закрывающая обзор истцу и членам ее семьи, реклама и сведения о постоянной работе центра размещаются на специализированных сайтах в сети интернет. Кроме того, на крыше входной группы постоянно копится мусор, что нарушает правила противопожарной безопасности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2022 года исковые требования Кравченко О.Н. удовлетворены. Суд обязал Скорикову И.В. не использовать жилое помещение - <адрес> не по назначению, запретив использование квартиры в качестве помещения для коммерческой, иной деятельности. Суд обязал Скорикову И.В. освободить жилое помещение -<адрес> от размещения языкового центра «Лингвитания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Скориковой И.В. по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что судом апелляционной инстанции не давалась оценка доводам ответчика, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе. Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление должно было быть подано по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд города Краснодара. Спорное помещение сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО9, что подтверждается договором аренды, зарегистрированным в регистрирующем органе. Следовательно, Скорикова И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчкиом должен быть индивидуальный предприниматель ФИО9, который к участию в деле не привлекался, однако, принятым решением затрагиваются его права. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм или ее прав, которые могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований. В деяниях Скориковой И.В. не усматривается деятельности, создающеней опасность причинения вреда в будущем.

В возражениях на кассационную жалобу Кравченко О.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Скорикова И.В. и ее представитель по доверенности ФИО15 просили судебные постановления отменить.

Представитель Кравченко О.Н. по ордеру ФИО10 просила в удовлетворении кассационой жалобы отказать.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО11 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчику Скориковой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Истцу Кравченко О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Так, решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 года по делу № 2- 4856/2019, удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар к Скориковой И.В., собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого змещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец Кравченко О.Н., ссылалась на неправомерные действия, выражающиеся в незаконной перепланировке жилого помещения с обустройством входной группы, которая произведена без согласия собствеников многоквартирного жилого дома, установление рекламы, скоплении на корзырьке входной группы мусора. Расположение в указанном помещении учреждения по предоставлению услуг по изучению иностранных языков, влечет за собой наличие постоянного шума, что нарушает право проживания в жилом помещении, не отвечающем нормам и правилам.

Возражая против иска, ответчик Скорикова И.В. указала, что реконструкция квартиры произведена на основании проекта, разработанного ООО «Новапрожект», рекламная конструкция располагается над входной группой, в связи с чем, права истца не нарушаются. Спорное жилое помещение приобретено в браке и сдается в аренду супругу ИП ФИО9 под организацию лингвистического класса.

Суд установил, что Скориковой И.В. без согласования и разрешения были выполнены переустройство и перепланировка <адрес>, которая в настоящее время используется для размещения в нем языкового центра «Лингвитания».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из установленных по делу обстоятельств и того, что перевод в установленном законом порядке жилого помещения № в нежилое не состоялся, при этом, фактическое использование спорного помещения, назначение которого - жилое, для иной цели, не связанной с проживанием граждан, является неправомерным; эксплуатация спорного помещения не по назначению, влечет нарушение прав и законных интересов как собственников иных помещений в данном многоквартирном доме, так и проживающих в них лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилом дом, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Понятие "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома" включает - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пункт 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491). Таким образом, несущие стены жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По смыслу п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещение и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при реализации ответчиком права собственности по отношении спорной квартиры, не должно влечь нарушение прав и законных интересов собственников квартир в данном многоквартирном доме. Между тем, ответчик, используя квартиру в качестве нежилого помещения, нарушает права и законные интересы истца.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности несостоятелен. Кроме того, в ходе производства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о нарушении территориальной подсудности, не просил передать дело по подсудности в иной суд. Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в кассационной жалобе не указано.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняются, более того указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скорикова И.В. является ненадлежащим ответчиком, отклоняются как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что Скорикова И.В. является собственником спорного жилого помещения №, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Доказательств того, что в настоящее время Скорикова И.В. не является собственником спорного жилого помещения №, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле арендатора индивидуального предпринимателя ФИО9 в качестве ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим никем, в том числе истцом, вопреки указанному в кассационной жалобе, не заявлялось. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения арендатора индивидуального предпринимателя ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика, не имелось. Судом предприняты достаточные меры для установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуального статуса, волеизъявления истца относительно круга ответчиков. Произвольные замена ответчика и привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Кроме этого, кассатор не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по договору аренды. Само по себе, наличие заинтересованности какого-либо лица, состоящего либо имеющего намерение состоять в гражданско-правовых отношениях с собственником имущества, безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в гражданском деле не является. Принятым судебным актом права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, потому довод кассационной жалобы в этой части отклоняется. Кроме того, кассатор не уполномочен данным лицом выступать в его интересе.

В кассационной жалобы указано на не представление доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм или ее прав, которые могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований. Указанные доводы не опровергают выводов судов о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при эксплуатации спорного объекта в качестве нежилого помещения соблюдены строительные нормы и правила, требования пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности. Кроме этого, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку перепланировка, переустройство квартиры и обустройство входной группы произведено ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома, что в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство не наделяет ответчика как собственника правом без соотвествующим разрешений, выданных компетентынми органами на видоизменение фасада многоквартирного дома по сравнению с проектом многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, достаточно мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скориковой И.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.В. Комбарова

Судьи                                                В.В. Песоцкий

                                                                                            А.С. Харитонов