Решение по делу № 2-957/2013 от 12.04.2013

2-957/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ИП Шакировой С.М., Шакировой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратился в суд с иском к Шакировым о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.06.2011 года с Шакировой С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и сроком до 15.06.2013 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога товаров в обороте и договор поручительства, заключенный между истцом и Шакировой Г.А.

Между тем, ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27.03.2013 года задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты>, задолженность по процентом– <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк», действующий на основании доверенности Ахметшин Р.Р., исковые требования подержал по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчиком Шакировой С.М. представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Шакирова Г.А. на судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о дне и времени заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2011 года между ООО «ПромТрансБанк» и Шакировой С.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ПромТрансБанк» предоставил Шакировой кредит в сумме <данные изъяты> под 25 % годовых, сроком до 15.06.2013 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Шакирова С.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая график погашения кредита и уплаты процентов.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, что подтверждается претензиями и приложенным к ним реестрам.

Исходя из вышеизложенного, сумма основного долга <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно содержанию иска, Банк просит взыскать кредитную задолженность, в которую входит просроченная ссуда в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии -<данные изъяты>, задолженность по процентам -<данные изъяты> и штраф -<данные изъяты>.

В соответствии с договором поручительства № от 15.06.2011 года, заключенного в обеспечение кредитного договора, Шакирова Г.А. несет ответственность на всю сумму обязательств по Кредитному договору.

Шакировой Г.А. Банк направил претензию 28 марта 2013 г. об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, которое Поручителем не было исполнено (л.д.42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования ООО «ПромТрансБанк» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от 08.04.2013 года, ООО «ПромТрансБанк» уплачена в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>, который подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Промышленно – Транспортный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Промышленно – Транспортный Банк» с ИП Шакировой С.М., Шакировой Г.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> –задолженность по комиссии, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> - штраф и госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу