Решение по делу № 8Г-16825/2024 [88-20036/2024] от 02.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-20036/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1563/2024 (42MS0139-01-2022-005497-96) по иску Рева Анастасии Анатольевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к Огородову Ивану Николаевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы ущерба, встречному иску Огородова Ивана Николаевича к Рева Анастасии Анатольевне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Огородова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., третье лицо Огородова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жадобы, представителя истца Большакова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защита прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Огородову И.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия».

15 мая 2022 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON и автомобиля TOYOTA PRIUS, под управлением Огородова И.Н. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

18 июля 2022 г. по причине невозможности опроса водителя Огородова И.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в данном случае уклонение собственника автомобиля от дачи пояснений в рамках дела об административном правонарушении, которое привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, напрямую свидетельствует о виновности Огородова И.Н. в ДТП, повлекшем причинение ей имущественного ущерба. Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA PRIUS на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с экспертизой, проведенной САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 109 700 руб. Поскольку виновник происшествия не был установлен, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в её пользу выплату страхового возмещения в размере 54 850 руб., то есть 50% от суммы причиненного ущерба.

После чего, она обратилась в Бюро Автотехнических экспертиз ИП Онкина С.В. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой по состоянию на 15 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет без учета износа 110 414 руб., с учетом износа 86 458,29 руб. Механические повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют перечисленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2022 г.

Таким образом, невыплаченная ей часть страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составляет 31 608,29 руб. Следовательно, в случае установления вины в происшествии Огородова И.Н., у САО «РЕСО-Гарантия» возникает безусловное обязательство перед ней по возмещению причиненного имущественного вреда в полном объеме и доплате страхового возмещения в размере 31 608,29 руб.

26 августа 2022 г. она обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения в недостающей части. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 09 сентября 2022 г. отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

27 сентября 2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 13 октября 2022 г. в удовлетворении требований отказал, указав, что на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого происшествия.

Просила признать вину в дорожно-транспортном происшествии за Огородовым И.Н., взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 608,29 руб., взыскать с Огородова И.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 23 955,71 руб.

Огородов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово со встречным иском к Рева А.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2022 г. Рева А.А., управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON не выбрала безопасную скорость движения и боковой интервал, позволяющий избежать столкновение, умышленно въехала в открытую левую заднюю дверь автомобиля TOYOTA PRIUS, стоящего на парковке по <адрес>. Непосредственно перед происшествием он находился на переднем сидении автомобиля TOYOTA PRIUS, на заднем сиденье находилось два кресла, в одном из которых сидел его 6-летний сын, второе кресло со стороны дороги было свободно, так как его супруга с 4-летней дочерью ушли в магазин, двигатель их автомобиля был заглушен. Когда они вернулись из магазина, супруга открыла заднюю левую дверь автомобиля и начала усаживать дочь в детское кресло, предварительно убедившись в отсутствии машин на проезжей части. На видеозаписи с регистратора видно, что от удара в дверь его автомобиль покачнулся. После столкновения Рева А.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ отъехала в сторону и остановилась, но осмотрев свой автомобиль, признала свою вину и предложила встретиться в ГАИ и составить европротокол, не привлекая сотрудников ГИБДД. Он в момент происшествия автомобилем не управлял, не был пассажиром или пешеходом, то есть участником дорожного движения не являлся. В европротоколе при описании обстоятельств происшествия Рева А.А. свою вину признала полностью и собственноручно указала, что видела стоящий автомобиль с открытой задней левой дверью и совершила на него наезд, умышленно скрыла то, что в проеме двери стояла женщина, но даже этого было достаточно для установления в ее действиях факта нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В течение трех дней он предоставил в САО «ВСК» извещение о происшествии с приложением необходимых документов. Рева А.А. умышленно не уведомив его, 17 мая 2022 г. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации другого извещения о ДТП, в котором в качестве второго участника она указала собственника автомобиля TOYOTA PRIUS - Огородова Н.Д. В ходе проведения расследования 27 мая 2022 г. инспектор ГИБДД созванивался с ним, он ему сообщил, что не может явиться для дачи объяснений, так как вместе с супругой находится за пределами РФ, а также представил фотографию паспорта с отметкой о пересечении границы. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 г. была получена им лично после возвращения. Рева А.А. указанное постановление не обжаловала, извещение о ДТП, оформленное без участия сотрудников ГИБДД, в течение 5 рабочих дней в страховую компанию не представила, о проведении осмотра поврежденного автомобиля 29 июля 2022 г. не уведомила. При обращении в суд с иском Рева А.А. злоупотребляет своими правами, так как не представила доказательств его вины в произошедшем происшествии. При этом в связи с производством по данному делу им были понесены судебные расходы на почтовые отправления 386,84 руб., на оплату бензина для проезда представителя в судебные заседания 15 ноября 2022 г. и 15 декабря 2022 г. в размере 1 699,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Просил признать вину в ДТП за Рева А.А., взыскать с Рева А.А. в его пользу имущественный вред в размере 2 486,48 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 г. производство по делу в части встречного искового требования Огородова И.Н. к Рева А.А. об установлении вины в ДТП прекращено, в связи с тем, что указанные требования не подлежат самостоятельной судебной защите в порядке гражданского судопроизводства, без разрешения материальных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 г. исковые требования Рева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 608,29 руб., к Огородову И.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 23 955,71 руб. оставлены без удовлетворения; с Рева А.А. в пользу Огородова И.Н. взысканы судебные расходы на почтовые отправления 386,84 руб., транспортные расходы 1 699,64 руб.; встречные исковые требования Огородова И.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы в пользу Рева А.А. с Огородова И.Н. ущерб в размере 23 955,71 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31 608,29 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Огородова И.Н. к Рева А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановлено финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие от Городникова К.И. по чек-ордеру от 18 декабря 2023 г. экспертному учреждению ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-111/2024 (33-11076/2023).

В кассационной жалобе Огородов И.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные им доказательства, свидетельствующие о наличии вины Рева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал п.5.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза была выполнена с нарушением, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 15 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI TUCSON, под управлением собственника Рева А.А., и TOYOTA PRIUS, под управлением Огородова И.Н. (собственник Огородов Н.Д.).

При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД участия не принимали. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном в день происшествия 15 мая 2022 г., усматривается, что оно оформлено в упрощенном порядке - составлением европротокола, без привлечения сотрудников ГИБДД. При оформлении извещения Рева А.А. свою вину в происшествии признала.

Рева А.А. в дальнейшем обратилась за регистрацией дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 28 мая 2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено 18 июля 2022 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI TUCSON на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02 августа 2022 г. Рева А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между Рева А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 850 руб., что составляет 50% от всей суммы причиненного ущерба (81 000 руб. - ущерб, 28 000 руб. - утрата товарной стоимости).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рева А.А. обратилась к ИП Онкину С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON с учетом износа составляет 86 458,29 руб.

07 сентября 2022 г. Рева А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 31 608,29 руб.

На данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, из которого следует, что произвести доплату страхового возмещения не представляется возможным в связи с неустановлением степени вины участников ДТП.

Рева А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. Рева А.А. было отказано в удовлетворении требования в связи с неустановлением степени вины участников ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт обращения Рева А.А. в дальнейшем за регистрацией дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку при составлении первоначального извещения о дорожно-транспортном происшествии Рева А.А. свою вину в нем признала, о чем собственноручно расписалась. В установленном законом порядке свою вину в дорожно-транспортном происшествии Рева А.А. не оспорила и извещение незаконным не признавала. Фактически из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что, обращаясь в ГИБДД и суд с настоящими требованиями, Рева А.А. пытается снять с себя ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в виновности которого сама себя признала. Доказательств, свидетельствующих о нахождении Рева А.А. в момент составления извещения о дорожно- транспортном происшествии в состоянии заблуждения относительно последствий заполнения данного извещения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое.

В целях установления виновного в произошедшем ДТП лица судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 262-2024 от 18 апреля 2024 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2022 г., с технической точки зрения у водителя автомобиля HYUDAI TUCSON Ревы А.А. технической возможности совершить действия для предотвращения происшествия, при обнаружении опасности для движения, предусмотренные Правилами дорожного движения, не имелось. В условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2022 г., с технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA PRIUS Огородова И.Н. по несоблюдению требований п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв вышеуказанное заключение эксперта в качестве нового доказательства по делу, определив размер ущерба на основании заключения независимого эксперта Онкина С.В., суд второй инстанции взыскал в пользу Рева А.А. с Огородова И.Н. ущерб в размере 23 955,71 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31 608,29 руб.; отказав в удовлетворении встречных исковых требований Огородова И.Н. к Рева А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассатора, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Рева А.А. исковых требований к Огородову И.Н., поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств именно действия последнего состояли в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, при этом у водителя Рева А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебного эксперта, данное доказательство признано допустимым, в связи с чем доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам кассатора, судебной коллегией не усматривается процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом конкретных обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу конкретными обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2024 г.